时政热点:“停车熄火” 不强制也应自觉思维导图

广州首次启动环境空气重污染二级应急响应，汽车尾气被公认为影响空气质量的一大重要污染源，于是“停车熄火”问题也再次引起公众关注。

早在2007年，广州市全面修订《广州市机动车排气污染防治规定》，要求机动车司机临时停车应当熄火。当然，这只是倡导性规定，立法中并没有任何惩罚性措施。去年11月，北京审议相关法规，拟规定“在不影响车辆正常行驶的地段，提倡机动车驾驶员在停车3分钟以上时熄灭发动机”。但考虑到重在引导公民自觉践行环保驾驶，广泛宣传停车熄火制度，同样未设置相应的处罚措施。从目前各地的实践来看，立法都没有把“停车熄火”列入强制性措施的打算，也就谈不上执行性的问题。

但是，“停车熄火”应该成为一种文明驾驶的自觉行为。在车辆不多的情况下，大气的自净能力尚能化解机动车排出的毒素，但当交通拥堵成了家常便饭，自净便力有不逮。有学者研究发现，强霾污染时段的汽车尾气对PM2.5的贡献率为47%，而在同期污染程度很低的时段，汽车对PM2.5的贡献率为30%；但在强沙尘暴时段，汽车对大气污染的贡献率微乎其微。也就是说，霾污染越严重，汽车对大气PM2.5的贡献越大。停车熄火，在私家车上尚容易做到，因为空挡怠速消耗的也是钱；在广州冬天等气温不高的季节也容易做到，因为没有开空调的必要。公车以及高温炎热天气，是停车不熄火的主要原因。在自己痛快与别人煎熬之间，抉择总是容易的。但是不管个体关不关注PM2.5，一个不争的事实是环保压力确实越来越重，这里面有城市重工业、工业、建筑业的“贡献”，也少不了个体对于环境污染的漫不经心与添砖加瓦。从每个人做起，停车就熄火，虽然说是一点一滴的小事，加起来的数量和能量却是惊人的。

如今看来强制执行“停车熄火”不具有可行性，因为立法也是一个社会整体意志的体现，在没有达成社会共识之前，强制性措施不仅容易招致反感，也会最终流于形式。在香港，2011年12月生效的《汽车引擎空转（定额罚款）条例》确实让人印象深刻，其规定停车时司机不能在任何连续的一小时内，让发动机运行超过3分钟，违者要罚320港元。尽管法例生效后的半年内，一共进行了约180次宣传和执法工作，未发出过一张罚单，但在条例草案接受公众咨询时，大部分香港市民对“停车熄火”规定表示支持。立法是需要大量民意作为基础的，如果市民社会意识并未觉醒至此，并未达成一致共识，立法强制难以起到应有的效果。

然而，长远来说，将“停车熄火”纳入强制规定却并非必不可行。首先，立法必须要有合理性。香港就“停车熄火”立法时吸收了大量合理化建议。在最终通过的法案中，若干情况下有了停车熄火的“豁免权”：譬如正在排队候客的出租车，校车、救护车、冷藏车、混凝土搅拌车等特殊车辆，乘客上下车时，气象台公布酷热、暴雨天气警告时，交通堵塞时……其次，“停车熄火”不是要追求每一次长时间不熄火都要被执行这一层面的处罚。在美国等汽车普及国家，并不追求百分之百的执法成功率，而是抽检到违规时，车主要支付远高于一次违法的罚金。这就好比违章停车一样，不是每次车主每次违章停车都必然会被抄牌，这也是赌与不赌的选择，但只要有足以阻吓的罚金就会让许多潜在者不敢轻易违章。这恐怕也是城市行政管理与违章行为在必然处罚性上的最大不同。