超越传统模式的局限──倡导未成年人犯罪刑事和解的犯罪学思考思维导图

在刑事司法领域，刑事和解并不是一个晚近才出现的概念，其最早可以追溯至原始社会的私人分割赔偿。而作为一种系统的刑事思潮和理论，刑事和解来源于二十世纪中叶以来西方国家的基层司法实践，是一种发端于民间，而后为国家认可的刑事案件处理方式。③从概念上看，刑事和解系指犯罪发生后，经由调停人(通常是一些受过训练的自愿者)使犯罪人与被害者④直接商谈，协商解决纠纷，其目的在于恢复被犯罪人所破坏的社会关系，弥补被害人所受到的损失以及恢复加害人与被害者之间的和睦关系，并最终为犯罪者回归社会，平抑社会冲突创造条件。⑤相对于刑事和解，“私了”更为公众所熟悉，纠纷双方不经国家专门机关调停自行协商解决纠纷的做法曾一度非常盛行。但是刑事和解不等于“私了”，还包括了国家专门机关的协助解决等要素。

近年来，在我国刑事法学界对刑事和解进行了广泛的研究和探讨。同时一些地方的司法机关也对特定的公诉案件，特别是未成年人犯罪案件，着眼于更好的救助被害人及挽救未成年犯罪人，有意识地借鉴了刑事和解的做法，北京、上海、江苏、湖南等地还出台了相关规定。⑥特别是湖南省走在了全国的前列。湖南省人民检察院于2006年11月21日出台了《湖南省人民检察院关于检察机关适用刑事和解办理刑事案件的规定(试行)》，在全省范围内推行刑事和解制度。按照官方的说法，《规定》出台主要是为了稳定社会秩序，预防和治理未成年人犯罪。在《规定》的指引下，已有多起轻微伤害案件通过刑事和解得到了处理，并收到了良好的社会效益，起到了“被告人自愿，被害人满意”的双重效果。上述立法、司法实践表明，我国刑事司法开始寻求一种新的犯罪处置方式来探索有效地治理犯罪的途径并达到增强一般预防和特殊预防效果的功能。尽管这些探索并非明确冠以“未成年人犯罪刑事和解”之名，但无一例外都以未成年人犯罪为主要适用对象，这种状况表明，对未成年人适用刑事和解结案不仅是可能的，而且是可行的。

现行国内刑事法学界基于刑事和解是否有利于救助被害人及挽救未成年犯罪者等问题的争论，存在是否倡导未成年人犯罪刑事和解的两种观点，现就这些争议观点分析如下：

通过对前述观点的分析，笔者认为，现有研究多重视对未成年人犯罪刑事和解的本体论研究，而缺乏对未成年人犯罪刑事和解实践的深度关注，同时，也没有足够重视在救助被害人的基础上对挽救未成年犯罪人的优化选择角度去分析和研究刑事和解存在的现实基础。

当我们从纷扰的争议中确定了未成年犯罪刑事和解的核心价值后，却也面临了诸多的困惑。客观上讲，这些困惑与疑问大都围绕当下的转型期社会背景，都值得我们深思，并从理论上予以回答。概况起来，社会大众对未成年人犯罪刑事和解会有的困惑主要有以下三个方面：

1.倡导未成年人犯罪刑事和解不是鼓励为家庭条件优越的未成年犯罪人脱罪。笔者始终主张倡导未成年人犯罪刑事和解绝不是为家庭条件优越的未成年犯罪人脱罪。刑事和解的理论基础主要是恢复性司法理念及中和之道。而恢复性司法在西方兴起主要原因是着眼于犯罪人与被害人的和解，重点关注克服传统刑事诉讼将被害人边缘化的倾向。在中国典型的刑事诉讼中，被害人的参与性和对诉讼结果的影响力及其影响途径是非常有限的，甚至犯罪约严重，被害人在诉讼中被边缘化为一个“看客”。恰恰倡导刑事和解，鼓励轻罪的未成年人犯罪的刑事和解反而有助于被害人更加主动的掌握自己的诉讼追求，实现自身利益的最大化和心理的安慰。同时从通过倡导未成年人刑事和解有助于从建设法治社会的高度肯定被害人与未成年犯罪人及其家属对彼此命运的影响。而被害人与犯罪人的互动也正是消除不和谐因素的开始。这就是迈向法治国家和构建和谐社会扎实的一步。

2.倡导未成年人犯罪刑事和解并不等于倡导“私了”。本文在开始部分就强调刑事和解并不等于传统意义上的“私了”。倡导刑事和解就更不是直接等于倡导“私了”。刑事和解简单一点讲，跟“私了”是一个完全不相同的规定。为什么这么说?因为刑事和解事实上不能叫“私了”，它的主导权仍然在司法机关，一个完整的刑事和解分成三部分。第一部分，加害人真诚悔过，并且给予被害人足够的补偿;第二部分，被害人愿意接受他的赔偿，并且向司法机关建议，通过和解制度终结程序;第三部分，最关键的一点就在于和解制度是否启动，这取决于检察机关，并不取决于个人。同时，在我国设计的刑事和解制度里，它有严格的范围，这个范围仅限定在轻微案件中。

3.倡导未成年人犯罪刑事和解更加关注事实上的公正。公正与效率是一对贯穿社会建设进程的辨证矛盾。未成年人犯罪刑事和解在价值追求上是兼顾公正与效率的，但笔者认为公正则是其倡导的第一位追求。当然毋庸讳言，倡导未成年人犯罪刑事和解在客观上有助于长远地降低诉讼成本，但是最主要的着眼点应该是追求公高的更正价值。陈光中先生指出，刑事和解应该在价值平衡基础上，向公正价值倾斜;而美国的诉辩交易制度过于强调减轻控方压力，追求效率，忽视了被害人的合法权益，而且容易有被告人被迫认罪而受冤枉的风险。因此，着眼于公正，刑事和解适用条件应该明确为：一是要自愿认罪;二是要审查证据;三是主要适用于轻罪。