擅自制作网游外挂出售牟利如何定性思维导图

根据刑法第二百一十七条关于侵犯著作权罪的规定，对于计算机软件的著作权，刑法只保护其中的复制发行权。如果仅仅侵犯著作权中的修改权，则不能以侵犯著作权罪论处。根据《计算机软件保护条例》，“修改权是指对软件进行增补、删节，或者改变指令、语句顺序的权利”。网游外挂主要是通过以下两个途径实现对网络游戏的影响：一是通过对硬盘、内存之中的网络游戏客户端程序、数据进行修改或者对服务器端与客户端间的网络数据包拦截、修改来完成;二是直接挂接到网络游戏环境中运行。前者修改了网络游戏程序的代码、数据，属于对网络游戏的修改;后者由于增补了网络游戏软件的功能，同样属于对网络游戏的修改。谈文明等人在制作外挂程序过程中，突破了传奇3游戏软件的技术措施，调用了传奇3的部分数据及图像，在运营外挂程序时挂接在传奇3游戏上运营。但这些行为都是为了实现对传奇3游戏软件的原有功能的增加，不是将所调用的数据或图像进行简单的复制;谈文明等人将外挂程序在互联网上出售牟利也不是将传奇3游戏软件整体或部分复制后出售牟利。因此，擅自制作传奇3外挂出售牟利侵犯的是传奇3游戏软件的修改权而不是复制发行权，故涉案行为不构成侵犯著作权罪。

谈文明等人制作传奇3外挂后，未经批准，非法设立“007智能外挂网”等网站，并通过上述网站在互联网上将未经传奇3著作权人许可擅自制作的传奇3外挂出售牟利，根据《出版管理条例》以及《互联网出版管理暂行规定》，行为人制作网游外挂的目的在于增加网游的功能，使网游操作更为容易，致使不使用外挂的客户在游戏中无法进行抗衡，缩短了网游的运营寿命，既侵害了著作权人、出版机构以及游戏消费者的合法权益，也扰乱了互联网游戏出版经营的正常秩序与网游产业的健康发展。尽管相应的司法解释尚未对此予以明确，但是未经网游权利人许可擅自制作的网游外挂，侵犯了他人对游戏作品的修改权，同样属于对他人计算机软件著作权的侵犯，应当根据《解释》第十一条将涉案行为认定为出版其他内容违法的非法出版物的非法经营行为。

擅自制作的网游外挂系内容违法的非法出版物，新闻出版总署在关于此案的批复中，明确将涉案网游外挂认定为非法互联网出版物。而早在2003年12月23日，新闻出版总署等六单位联合发布的《关于开展对“私服”、“外挂”专项治理的通知》已明令禁止并重点打击网游外挂违法行为。应当认定未经许可擅自制作的网游外挂达到了严重危害社会秩序和扰乱市场秩序的程度。根据《解释》第十二条个人“经营数额在十五万元至三十万元以上的”属于“情节特别严重”的规定，涉案非法经营数额达到280万元，属于情节特别严重。故涉案行为符合《解释》第十一条关于非法经营罪的定罪条件，且应当在五年以上量刑。

同时，《解释》第十五条对出版程序违法的非法经营行为进行了规定，但定罪条件与第十一条有所不同，即“严重扰乱市场秩序”且“情节特别严重”，对此，司法解释亦未加以明确。笔者认为，这里的情节特别严重系定罪条件，而《解释》第十二条、第十三条的情节特别严重系法定刑升格条件，不能等同。一般而言，实践中一方面应当参照《解释》第十二条、第十三条关于出版内容违法的非法经营犯罪情节特别严重的标准，另一方面也要结合非法经营数额大小、时间长短、对网游权利人造成的损害程度以及行为人是否曾因同类行为被处罚等案件的具体情况，从严掌握。本案中，涉案非法经营数额远远超出《解释》第十二条所规定的“情节特别严重”的数额标准，且谈文明等人在因非法经营被执法机关强行关闭涉案网站并查扣网络服务器后再次非法经营，持续时间长达一年有余，给网游传奇3的合法运营商造成了较大的损失，应当认定涉案行为情节特别严重。故涉案行为同时符合《解释》第十五条关于非法经营罪的定罪条件。

尽管《解释》第十一条与第十五条所适用的罪名均是非法经营罪，但定罪条件不同，从而发生了第十一条与第十五条之间的选择适用的问题。而《解释》第十一条与第十五条属于同一罪名下的法条选择适用问题，与刑法理论中的竞合有所区别。由于二者之间不存在逻辑上的从属或者交叉关系，类似于不同罪名之间的想象竞合，可参照想象竞合择一重罪处断的处理原则，对涉案行为在《解释》第十一条与第十五条之间从重选择适用。通过上文对二者的定罪条件的比较，显然第十一条系重法。因此，擅自制作网游外挂并出售牟利构成犯罪的，应当根据《解释》第十一条以非法经营罪定罪处罚。

[1]《出版管理条例》

[2]《中华人民共和国刑法》 第两百二十五条

[3]《中华人民共和国刑法》 第两百一十七条

[4]《计算机软件保护条例》

[5]《互联网出版管理暂行规定》

[6]《最高人民法院关于审理非法出版物刑事案件具体应用法律若干问题的解释》