故意伤害罪辩护词思维导图

辩护词

审判长、人民陪审员：

是否构成故意伤害罪的轻伤罪，主要取决于三个因素：一是轻伤的程度，二是被告人的行为与损害结果的因果关系，三是造成轻伤的原因。下面，就这三个因素提出我的观点：

庭审中查明：被告人在本案中有两个行为涉嫌伤害，一是被告人对受害人说：赶紧交出帐来，要不被别人砸死了，并用手拨了受害人的头一下；二是在受害人被他人拖拉的过程中，被告人向受害人踢了一脚但没踢上。就这两个行为不难看出：被告人的行为没有伤及到受害人的右侧肋部，与受害人的右肋伤没有必然的、内在的联系，也就是没有刑法上的因果关系。被告人不应对受害人的轻伤负责。

本案中，有一个关键事实不清：受害人在医院的主诉中称其右胸部被人打；受害人及其妻的证言证实其伤是被打数次，且打的最严重的不是凌晨时发生的。上述说明：其轻伤的形成不能确定是起诉书指控的时间（即凌晨），也不能确定是被告人等人所致，自然与被告人没有关系。

本案中，还有一个事实很重要：受害人的右侧第十肋骨骨折并轻微移位，是一次击打所成，还是多次击打所成，并没有确认。从法医学上讲，应该是一次击打所致。但这个结论，意味着所诉的五人中至少有四人是冤枉的。从本案的情况不难看出：一个很轻的轻伤，不存在共同加害。

造成伤害，未必都构成犯罪，加害人的行为的故意和动机，是认定是否构成犯罪的一个重要因素。在制止犯罪过程中对犯罪分子所造成的伤害、正当防卫造成的伤害等均不是犯罪行为。本案中，被告人作为一个党员，一个受村民大会和村委委派的交接清算组成员，到受害人办公室是执行职务行为，且该职务行为是合法的，是为了维护村民利益，法律应当支持和保护。受害人不进行交接，引发与村民的矛盾激化，若因被告人在现场并有警告受害人的行为及没踢着受害人的一脚，就推定被告人对受害人在矛盾激化中的轻伤负责，是没有法律依据的，更与当前司法为民利民的刑事政策相悖。

庭审中已查证：受害人所在的企业，是村委的企业，受害人是村委委派并任命的经营管理者。村委有权任命，就有权免职。受害人对村委免职行为应当执行，如对免职和清算有异议，应当通过行政的或法律的手段解决，而拒不交接，是违法的。因拒不交接引发了与村民矛盾的激化冲突，受害人应对所受到的伤害负主要责任。从这个角度，辩护人认为：被告人不是共同加害人，不是伤害的共犯，而是在执行职务行为中发生的与职务有关的行为。

特别强调的是：对一个轻伤中的起点伤情，受害人有主要过错，不应当追究其他人的刑事责任。否则，有违刑法对权利保护的均衡与公平！

基于以上理由，我提出被告人胡某某无罪的辩护意见，请法庭采纳。