仲裁裁决司法审查中的伪造、隐瞒证据问题思维导图

有法官认为，法律既然规定了人民法院可以对证据问题进行审查，这说明立法的立场是可以对仲裁的实体问题进行司法干预。如果发现裁决所根据的证据是错误的，其结果也必然缺乏正当性，应当将此情形视作“伪造证据”，直接撤销有关的裁决，或者通知仲裁机构重新仲裁。也有法官认为，“错证”和“伪证”有着本质的区别，不能等同视之，但如果发现证据确有错误，司法不进行干预，就无法实现个别正义，如果错误的证据影响到了裁决结果的公正性，则应当予以撤销或者通知重新仲裁。笔者认为，上述观点均有一定的道理，但也忽视了以下几个问题：其一，在法解释学上，“错证”不在“伪造证据”的文义“射程”之内；其二，立法上，对仲裁奉行的是司法“有限干预”原则，撤销裁决的理由既是权利救济规范，更是司法干预的权力限制规范，而“错证”与“伪证”有本质的不同，不能通过漏洞补充的方法，将法条含义扩大；其三，即便附加上“影响裁决公正”的要件，仍然具有很大的不确定性，在实际操作上很难做到司法统一。基于以上理由，在司法实践中不应将“错证”作为撤销裁决的理由。特殊情况下，如果“错证”的存在显然严重造成了裁决不公正，法官可以行使释明权，让当事人援引不予执行的制度以救济。

如何判断证据是伪造的，在实践中也往往成为一个疑难的问题。这是因为，撤销仲裁裁决程序在性质上还是属于民事诉讼的范畴，对伪造证据的判断，也只能依照民事诉讼的规律来进行。有时候，要判断一个证据的真假，可以使用生活逻辑、经验法则、证据的综合审查判断等等方法，但很多情况下，涉及到证书真伪、印鉴真伪，需要委托鉴定才能解决。此外，要认定有伪造行为存在，还必须确定主观方面的因素，也就是说，还必须有伪造行为。在具体案件的审理当中，当事人经常提出要求法院进行鉴定或者依职权进行调查，而人民法院往往陷于两难境地：不调查，无法确定真伪；调查的话，程序拖延，还有介入过度的忧虑。

笔者认为，解决此问题的关键，还是要落实到当事人的举证责任负担上来。以“伪造证据”为由申请撤销裁决的当事人，对于“伪造证据”的事实负有举证责任。对于是否应当依职权进行调查，应当以现有证据表明“伪造证据”的可能性较大为前提，具体案件具体分析。比如是否要对证书真伪、印鉴真伪进行鉴定的问题，不能仅以当事人的声明或者主张为依据，直接启动职权调查程序，而必须是已经出现了相互矛盾的证据，不进行鉴定无法确定真伪，才能使用调查程序。

司法实践中，对于“隐瞒证据”的问题，审查的难点在于是否只要存在一方当事人没有向仲裁庭提交其所持有的证据，就可以通知重新仲裁。对此问题，法律没有详细的规定。笔者认为，应当在辩论主义原则、当事人不负证明于己不利事实义务的前提下进行讨论。依照辩论主义原则，当事人没有主张的事实，不应作为审理的对象。因此，如果在仲裁程序中，当事人没有主张过的事实，在撤销裁决程序中，仍然不能主张，而一方当事人没有提交与此事实有关的证据，自然不能视作为“隐瞒证据”。同样，对于于己不利的事实，当事人不负有证明义务，如果其持有相关证据没有提交的话，亦不能视作为“隐瞒证据”。

[1]《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百零二条