李某某诉宜昌龙泉建材总公司要求落实工伤待遇社会养老保险劳动争思维导图

被告：湖北宜昌龙泉建材总公司

原告李某某于 1979 年在宜昌龙泉建材总公司（以下简称龙泉建材公司）参加工作，为该公司砖厂成型车间操作工。1981年 8 月 31 日在工作中其右臂被制砖主机绞断，伤愈后被安排在单位从事收发工作。1989年 11 月 5 日，李某某向被告递交了一份申请书，要求被告给予一次性补偿伤残费用后与其脱离关系。被告经向原宜昌县龙泉镇经委请示同意后，召开会议同意了原告的申请，双方于 1990 年 1 月 2 日签订一份《协议书》，约定被告一次性给付原告伤残补助费、养老保险金、假肢费共计 7000 元，并照顾其一台价值 660 元的黑白电视机后，原告交清所经管的物资、帐目，搬离砖瓦厂，“双方再不存在任何经济关系”，“再无任何遗留问题”。协议订立后，双方均按协议履行了义务。嗣后至 1995 年 6 月，原告与被告无任何往来。1995年 7 月 1 日，原告向被告提出申请对其工伤致残进行鉴定，被告如实对原告的工伤填写了《企业职工因工负伤认定审批表》、《企业职工工伤与职业病致残鉴定表》，并由原宜昌县龙泉镇经委签署意见盖章后报送原宜昌县劳动局对其进行认定。同年 10 月 20 日，县劳动局以宜县劳[1995]47 号文件认定原告为五级伤残职工，其伤残待遇的发放，参加工伤保险的，由县社会保险机构支付，未参加工伤保险的由职工所在企业支付，其待遇从 1995 年 11 月 1 日起执行。原告被认定为五级伤残后，其待遇未落实，也未向有关部门反映与申请仲裁。2002年 9 月，原告在夷陵区小溪塔街道办事处补办了养老保险手续，并于 2003 年 7 月 1 日两次缴纳了 1995 年 1 月至 2003 年 12 月的养老保险金 13982.40 元，劳动保障业务代理费 1400 元。2003年 10 月 10 日，原告向宜昌市夷陵区劳动仲裁委员会申请仲裁，请求补发和按月发给伤残抚恤金、报销补交养老保险金,支付医疗保险费、假肢费。夷陵区劳动仲裁委员会经审理，于同年 11 月 27 日作出[2003] 夷劳仲裁字第 34 号仲裁裁决书，认为双方于 1990 年 1 月 2 日订立的协议书系原告自愿辞职，已明确约定双方不再存在劳动关系，驳回了李某某的仲裁请求。

原告李某某对仲裁裁决不服，于 2003 年 12 月 17 日向宜昌市夷陵区人民法院提起诉讼称： 1990 年，原告与被告签订的协议，被告同意其退出工作岗位，原告是退职行为，因此仲裁委员会的仲裁是错误的。现要求判令被告按每月 432 元的标准发放伤残抚恤金，补发 1990 年至判决之日每月 254 元伤残补助费，报销原告已缴纳的养老保险金 15382.40 元及交纳以后的养老保险金、失业保险金，支付一次性伤残补助费 5028 元及假肢费。

[审判]

宜昌市夷陵区人民法院经审理确认上述事实，并对双方提交的证据无争议的依法予以采信。对有争议的证据，该院认为： 1 、原告对被告提交的申请书提出不是本人所写的问题。该院认为，原告为解决其离厂后的伤残补助等问题，向其递交了一份申请书的客观事实存在，双方所签订的协议书的内容记载与申请书的意思表达一致，可以佐证，该申请书的内容是原告当时真实意思的表示。2、被告提出的付义华证言的真实性问题。经庭审调查质证，一是付义华在李某某离厂时即为管理人员， 1990 年至 1999 年任厂长，其间原告向其主张权利，付义华有权力和能力解决而未解决；二是付义华对原告的主张应向厂方其他管理人员通报或提出讨论研究；三是付义华在任时未予通报研究，在离任时应作遗留问题移交下任管理人员，现无任何证据证实付义华接受过原告的主张或向其他管理人员通报、移交，系一孤证，且付义华双未出庭作证质证，故对被告提出的异议本院予以采信。

宜昌市夷陵区人民法院根据上述事实和证据认为：原、被告双方争议的焦点为： 1 、双方 1990 年 1 月 2 日订立的协议书是退职还是辞职，双方是否还具有劳动关系； 2 、原告向被告主张上述权利，是否超过诉讼时效。该院对上述争议焦点评判如下：焦点 1 ：原告向被告递交申请书，要求一次性解决伤残补助费，被告经请示同意后，双方协商一致订立协议书。从订立协议书后原告申请工伤认定的行为所反映的客观事实看，其原告申请与订立协议的主观心态为辞职行为，双方通过协商一致，解除了劳动关系。故原告要求被告履行交纳解除劳动关系后的养老保险费的义务，无法律依据，本院不予支持。焦点 2 ：原、被告在 1990 年 1 月 2 日就解除劳动关系后的经济补偿、伤残补助等已达成一致意见，并已履行完毕。而且即使原告主张 1995 年 7 月要求认定工伤的目的是为了落实工伤待遇的理由成立，但其在收到该认定并办理了伤残证后，未找有关部门申请解决或申请仲裁，依照劳动法规定发生争议 60 日内应申请仲裁，其现在主张已超过仲裁时效，本院也难以支持。本院认为被告的辩解理由成立。该院依照《中华人民共和国劳动法》第八十二条和《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，于 2004 年 3 月 2 日判决如下：

[评析]

从本案来看，当事人之间争议的焦点主要是 1990 年 1 月 2 日双方订立的《协议书》是退职还是辞职，双方是否解除了劳动合同，是否还具有劳动关系；原告向被告主张上述权利，是否超过诉讼时效，这都是解决本案纠纷的关键。

1、关于双方是否还具有劳动关系的问题。

1990年1月2日，原、被告双方根据相关规定签订一份《协议书》，约定被告一次性给付原告伤残补助费、养老保险金、假肢费共计7000元，并照顾其一台价值660元的黑白电视机后，原告交清所经管的物资、帐目，搬离砖瓦厂，“双方再不存在任何经济关系”，“再无任何遗留问题”。协议订立后，双方劳动关系解除符合协议解除合同的特征。本案中，原告李某某与被告龙泉建材公司双方签订了协议书，系双方真实意思之表示，且协议之内容不违反劳动法之规定，应当认定合法有效。双方当事人应当依该协议享有权利、履行义务。龙泉建材公司并非单方解除与李某某的劳动合同，因此用人单位不应支付双重经济补偿。

2、原告主张权利是否超过诉讼时效的问题。一审法院在审理此案时对被告就诉讼时效的抗辩主要从以下四个方面进行了分析和判断。

引用法条