大连中药厂诉周XX、张XX公私合营时入股的房屋产权归属纠纷案思维导图

「审判」

周XX对此判决不服，上诉于大连市中级人民法院。该院认为，双方当事人争执的法律关系不属法院主管，原审法院适用法律、程序不当，于1989年6月26日裁定撤销原判，发回原审交由行政部门处理。

大连市房地产管理局经再次处理，于1989年10月13日作出决定，确 认36号房屋产权归周XX、张XX所有。此后，周XX再次向大连市房地产仲裁委员会申请，要求大连中药厂退还房屋并补交租金，该仲裁委员会于1990年9月27日再次仲裁裁决：36号房产权属周XX、张XX所有，大连中药厂腾退房屋并补交租金。

大连中药厂对此仲裁裁决不 服，再次诉至西岗区人民法院。 西岗区人民法院认为，当事人双方所争执的36号房屋产权，已经大连市房地产管理局决定归周XX、张XX所有，本院不再审理该产权纠纷。周XX、张XX要求大连中药厂腾退房屋和补交租金的请求合理，应予支持。大连中药厂现已迁至新址，未经房屋产权人同意，将房屋交给大 连中药厂经销部使用是错误的，该经销部应从该房迁出。据此，西岗区人民法院于1990年12月4日判决：驳回大连中药厂要求确认华胜街36号房屋产权归已所有的诉讼请求；大连中药厂经销部于本判决生效后6个月内从华胜街36号房迁出；大连中药厂补交1956年2月至19 87年12月欠交租金14783.04元，补交1988年1月至1990年12月每月租金118.25元计2822元，两项合计17605.04元，于本判决生效后5日内一次付清；自1991年1月起至返还房屋时止，大连中药厂每月交纳租金168.93元。

大连中药厂不服此判决，以本厂享有房屋产权，不应退还房屋和补交租金为由，上诉于大连市中级人民法院。

大连市中级人民法院经审理认为：华胜街36号房屋产权业经市房地产行政主管部门查实并确认归周XX、张XX所有，本院无据否定，故大连中药厂关于房产权归已所有的上诉理由不能成立。原审判决并无不当。据此，大连市中级人民法院于1991年3月6日判决：驳回上诉，维 持原判。 大连中药厂仍不服二审判决，以争执的房屋已公私合营，其产权应归本厂所有为理由，向辽宁省高级人民法院申请再审。 辽宁省高级人民法院经再审认为：1956年公私合营时，XX药房使用的华胜街36号房屋及其他低值易耗品，经过清产核资已作价入股。私房代表人张锡X领取了股息。公私合营后，大连中药厂将该房纳入国有固定资产管理使用至今，并一直交纳房地产税。36号房已公私合营， 不仅有公私合营当时公方代表和合营后固定资产帐证明，原XX药房合伙人也证明此事。据此，应确认36号房屋属国家所有，由大连中药厂管理使用。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条、第一百七十九条第一款第（三）项的规定，辽宁省高级人民法院于1992年9月 15日判决：一、撤销一、二审法院的判决；二、华胜街36号房屋产权属国家所有，由大连中药厂管理使用；三、驳回周XX、张XX的诉讼请求。

「评析」

对于经过公私合营改造的原工商业者的营业用房的产权归属问题，国家采取的是赎买政策，即对作价入股的房屋，产权归国家所有，并由国家安排由有关企业、单位管理、使用，原工商业者在一定时期内领取定息。人民法院处理有关公私合营的房屋产权纠纷，应坚持这个原则，以是否经过公私合营改造，作为确定争议之房屋产权是归国家所有，还是归原业主所有的标准。本案双方当事人争议的华胜街36号房屋产权归属纠纷，因涉及到公私合营的问题，即应按上述原则处理。

一、二审法院以房管部门的处理作为根据，也就缺乏充分根据。关于张锡X的入股股金的问题，应当看到，当时是对“XX药房”进行公私合营改造，而“XX药房”是由6个人合伙经营的，36号房实际上是合伙人之 一张锡X合伙投入的财产。故“XX药房”财产作价后，应按合伙人合伙投入的财产的比例，折算每个合伙人入股的股金。这就是张锡X的股金与房价不符的原因。 而从大连中药厂方面来看，虽然该厂称清产合资表已丢失，但当时参加清产合资的公、私方代表均证明36号房已经合营作价入股，且在其作为证据提供的《固定资产明细分类帐》等材料中，都证实36号房已经作价纳入改造。同时，自1956年进行改造后，张锡X一家即迁出了3 6号房，张锡X一直领取了定息，该房一直由改造后的使用者交纳房地产税，张锡X本人到死亡时一直未提出过产权主张。这些事实，都能佐证36号房已经公私合营。既然事实证明36号房已经公私合营改造，就不存在归原所有者所有的问题。故辽宁省高级人民法院的再审判决是正确的 .

[1]《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十七条

[2]《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十九条