“绵竹海”轮、“冬青海”轮、“星宿海”轮滞期费、　迟付运费的利息、亏舱费争议仲裁案 思维导图

出租人提出：“绵竹海”轮于1993年7月9日17：00时抵达天津新港，同时递交了装货准备就绪通知书。装货时间自7月12日08：00时起算。装货工作实际于7月15日01：00时开始，装货完毕时间为7月 22日04：00时。该轮共装焦炭41040公吨，于1993年8月30日05：00时抵达英国：TALBOT港，同时递交卸货准备就绪通知书，卸货时间自8月30日14：00时起，实际卸货工作在9月3日22：05时开始，9月7日12：00时卸货完毕。该轮在装港产生速遣费2294 45美元，在卸港产生滞期费19507.64美元。两者相抵后，承租人尚需支付17213.19美元。租船合同规定在卸货结束后20天内结清，实际卸货于 1993年9月7日结束，利息从1993年9月27日起算，以年息8%算至1997年11月27日，共计1522日历天，利息为5742.13美元。

出租人还提出，合同规定95%运费740772美元在装货结束后7个银行工作日内即1993年7月30日前汇至船东账户上，而承租人迟至1993年8月24日才通过经纪人办理汇款手续，使出租人损失25天利息，按年息8%计算，利息计4059.02美元。

承租人对此提出，出租人在计算索赔金额的利息时，是按美元利率8%计算，该利率远远高于中国人民银行规定的美元利率，因而，计算索赔金额的利率不能以8%作为计算标准。

出租人提出，“冬青海”轮于1993年8月12日抵达天津新港，同日01：50时递交装货准备就绪通知书，8月13日08：00时装货时间开始起算。8 月23日04：40时开始装货，至8月29日21：00时装货完毕。该轮于1993年10月5日22：45时抵达卸港TALBOT，同时递交卸货准备就绪通知书，10月6日10：15时开始卸货，10月9日16：50时卸货完毕。该轮在装港产生滞期费力218，75美元，在卸港产生速遣费5767.71美元。两者相抵后，承租人尚需向出租人支付15451.04美元。合同规定在卸货结束后20天内结清，实际卸货于1993年10月9日结束，利息自1993 年10月29日起算，以年息8%算至1997年11月27日，共计1490日历天，利息为5045.93美元。

出租人还提出，租船合同规定95%运费710736.80美元在装货结束后7个银行工作日内即1993年9月6日前汇至船东账户上，而承租人却迟至1993年9月17日才通过经纪人办理汇款手续，使出租人损失11天利息，按年息8%计算，利息为1713.56美元。

承租人对此提出，出租人在计算索赔金额的利息时，是按美元利率8%计算，该利率远远高于中国人民银行规定的美元利率，因而，计算索赔金额的利率不能以8%作为计算标准。

出租人提出，“星宿海”轮于1993年1月8日04：45时抵达装港天津新港同时递交装货准备就绪通知书，同日14：00时装货时间开始起算，同日 17：00时开始装货，至1月12日20：45时装货完毕。该轮于1993年3月5日14：00时抵达卸港BOULOGNE同时递交卸货准备通知书，3月 6日06：30时开始卸货，3月16日15：35时卸货结束。该轮在装港产生速遣费7293.06美元，在卸港产生滞期费21783.33美元。两者相抵后，承租人须向出租人支付14490.27美元。租船合同规定在卸货结束后30天内结清，实际卸货于1993年3月16日结束，利息从1993年4月25 日起算，以年利率8%算至1997年11月27日，共计1677日历天，利息为5326.07美元。

出租人还提出，承租人在装港提供的货物只有21159公吨，与船长宣载相差741公吨，产生亏舱费17413.50美元。亏舱费的利息从卸货结束1个月后即1993年4月25日起算，至1997 年11月27日，共计1677天，按年息8%计算，利息为6400.53美元。

承租人对此提出，出租人在计算索赔金额的利息时，是按美元年利率8%计算，该利率远远高于中国人民银行规定的美元利率，因而，计算索赔金额的利率不能以8%作为计算标准。

承租人提出，“绵竹海”轮、“冬青海”轮、“星宿海”轮三个租船合同中的仲裁条款均没有选定的仲裁委员会，因而不符合《中华人民共和国仲裁法》第16条的规定，根据仲裁法第18条的规定，上述仲裁条款均是无效的仲裁条款。

出租人对此提出，根据仲裁法第20条的规定，当事人对仲裁协议的效力有异议，应当在仲裁庭首次开庭前提出。在本案中，承租人在仲裁庭首次开庭审理前没有对仲裁条款的效力提出任何异议，而在1997年12月29日的答辩书中又对本案的实体问题进行了答辩。据此，应当认为承租人已就本案管辖权问题与出租人达成一致。

出租人提出，本案诉讼时效因承租人1994年6月9日和1995年6月22日传真而引起时效中断。

承租人对此提出，即使1994年6月9日的传真引起时效中断，出租人在申请仲裁时也已超过了诉讼时效。而1995年6月22日传真仅仅提及与本案无关的“琥珀海”轮租船合同，与本案并无关系。据此，认为本案已超过诉讼时效。

出租人对此进一步提出，出租人与承租人之间一直有5条船的账目未清，其中包括本案中的3条船。出租人一直向承租人催付以上5条船的款项，在承租人 1994年6月和1995年6月22日传真中所指船舶是上述5条船，当然包括本案中的3条船。故而，诉讼时效已构成中断。 二、和解协议

在本案审理过程中，双方当事人本着互谅互让、友好合作的精神，就“琥珀海”、“冬青海”、“星宿海”、“绵竹海”等轮租船合同滞期费、迟付运费的利息、亏舱费争议，于1998年1月22日签订了如下和解协议书：

7.甲方开户行如下：

账号：××××××

收款人：青岛××运输公司航运处

该协议经双方签字盖章后生效。

该协议一式两份，效力同等。 三、裁决

1.承租人应按1998年1月22日签订的和解协议书，向出租人仲裁代理人青岛××运输公司支付“绵竹海”轮、“冬青海”轮、“星宿海”轮滞期费、迟付运费的利息、亏舱费合计人民币393829元。

2.出租人和承租人应按1998年1月22日签订的和解协议书履行有关上述三轮的义务。

3.本案仲裁费人民币×××元，全部由出租人承担。出租人在申请仲裁时已预付人民币×××元，还须向仲裁委员会补付人民币×××元。

[1]《中华人民共和国仲裁法》

[2]《中华人民共和国仲裁法》 第二十条

[3]《中华人民共和国仲裁法》 第二十八条

[4]《中华人民共和国仲裁法》 第二十二条

[5]《中华人民共和国仲裁法》

[6]《中华人民共和国民事诉讼法》 第两百二十六条