从一则案例看财产保全中解除冻结的非法定条件思维导图

《民事诉讼法》第94条第2款规定：“财产保全采取查封、扣押、冻结或法律规定的其他方法”。冻结作为法定的三大主要财产保全措施之一，对于保证将来法院作出的生效判决得到有效地执行，维护当事人的合法权益有着重要的作用。但冻结毕竟是一种强制措施，必然会对当事人的合法权益产生影响，如果一成不变的冻结当事人的财产，可能会给当事人造成更大的损失。因此，我国民事诉讼法规定了解除冻结的法定条件：民事诉讼法第95条规定，被申请人提供担保的，人民法院应当解除财产保全；对于诉前财产保全，民事诉讼法第93条规定了15日的起诉期限，逾期不起诉的，法院应当解除财产保全；为防止当事人申请财产保全给被申请人造成损失，民事诉讼法第96条规定了在申请财产保全错误时，申请人应当承担损害赔偿责任。可见，立法者充分认识到了财产保全（冻结）的“双刃剑”性质，但其设定的解除冻结的情形并没有涵盖所有的复杂的社会实践，因此在上述案件中，就出现了解除冻结无法定条件但却需要解除冻结的问题。

如果说被申请人提供担保、诉前财产保全申请人在法定期限内没有起诉以及案件移送执行是解除冻结的法定条件，那么上述案件中所呈现出的就是解除冻结的非法定条件。笔者认为，需要解除冻结的非法定条件并不是除法定条件以外的所有情形，而是要符合一定的要求：

以上述案件为例，法院依陈某申请对20万元存款进行了冻结，在冻结期限内，该案审理完毕（双方当事人达成了调解协议），申请人陈某未向法院申请执行，被申请人董某也未提供担保。现董某向法院申请解除冻结，如何在非法定条件下解除冻结，笔者认为，应该解决好以下几个问题：

第三、法院依申请解除冻结的数额应如何确定？在上述案件中，董某向法院提出申请要求解除20万元存款的冻结，如果法院裁定解除冻结，那么是对20万元的存款全部解除冻结还是对董某负责保管的15万元解除冻结呢？笔者认为，法院解除冻结的数额并不是依据权利人的申请而确定的，而是依据权利人所享有权利的数额部分进行确定的。如果法院依权利人申请确定解除冻结的数额，那么就有可能损害到其他权利人的利益。

作者：德兴市法院 祝文锋