票据被背书人名称补记合法有效思维导图

山西省临汾市中级人民法院一审判决认为，曲沃农行所持两张银行承兑汇票几经背书转让，在前期虽未记载被背书人名称，没背书日期，但在汇票到期日前进行了记载，符合《票据法》确认的完全背书，已符合票据形式要件，该票据视为在汇票到期日前背书，属有效背书，应予确认，又因曲沃农行是以贴现贷款方式给付曲沃县兴建选矿厂认可的对价而依法取得的票据，故曲沃农行是票据的合法持有人。侯马中行称曲沃农行的前手与其前手之间的没有真实的交易关系，曲沃农行有恶意取得票据的故意，侯马中行不能提供充分的证据证明其主张，根据《票据法》的有关规定，这两张银行承兑汇票从开始出票到转让，基础关系与票据关系就相互分离，且这两张银行承兑汇票符合票据形式要件，属无因票据，侯马中行应依据票据记载事项对票据债权人承担责任并承担到期日后的滞纳金。据此，临汾市中级人民法院作出（1997）临经初字第324号民事判决：侯马中行于判决生效后十日内支付曲沃农行承兑汇票款110万元，并承担自1997年9月1日至判决生效之日止110万元日万分之三的滞纳金。案件受理费15466元，其他诉讼费用4534元由侯马中行负担。宣判后，侯马中行不服，以曲沃农行依空白背书取得的票据的行为是无效行为，因此不是此汇票的合法持有人，不具备本案诉讼主体资格为由，提出上诉。

山西省高级人民法院二审判决认为：侯马中行承兑的出票人为侯马市金润经贸有限公司，收款人为曲沃县外贸炼铁厂生铁发运站的两张银行承兑汇票是真实合法有效的，曲沃县外贸炼铁厂生铁发运站将没有记载被背书人名称的银行承兑汇票转给曲沃县兴建选矿厂，曲沃县兴建选矿厂又将没有记载被背书人名称的该两张银行承兑汇票，向曲沃农行申请贴现，曲沃农行办理贴现并向人民银行办理再贴现的行为，均违背了我国票据法和有关法律规定，我国《票据法》规定：“汇票以背书转让或以背书将一定的汇票权利授予他人行使时，必须记载被背书人名称。”《商业汇票办法》（1993年修订）第六条规定：“商业汇票一律记名。”第二十八条规定：“签发、承兑空白或内容不完整的商业汇票无效。收款人或被背书人不得收受和转让空白或内容不完整的商业汇票，银行也不得为其办理贴现和票据的结算，否则，由此产生的民事责任和经济纠纷，由责任人共同承担。”中国人民银行关于加强商业汇票管理的通知也有同样的明确规定。根据本案的实际情况和有关法律法规的规定，侯马中行的上诉理由应予支持。据此改判：①撤销（1997）临经初字第324号民事判决。②驳回曲沃农行的诉讼请求。

本案经山西省高级人民法院再审调解，双方自愿达成调解协议：侯马中行给付曲沃农行人民币114.5万元，曲沃农行将两张承兑汇票交给侯马中行。

[评析]

本案是因侯马中行拒付而引发的承兑汇票纠纷，经再审审理，在法院的主持下，双方分清了是非，明确了责任，终于调解结案。就其调解结果看，与一审判决结果基本一致，侯马中行还是承担了承兑汇票到期付款义务。当事人争议的主要问题是：一是本案所争议的两张银行承兑汇票形式上是否合法有效。二是本案当事人曲沃农行取得该两张银行承兑汇票是否合法有效，是否享有票据权利。三是曲沃农行在提示付款前将被背书人名称补记完整，是否违反法律规定。

（一）本案所争议的两张承兑汇票形式上是否合法有效。

（二）本案当事人曲沃农行取得该两张银行承兑汇票是否合法有效，是否享有票据权利。

（三）持票人曲沃县农行在提示付款前将被背书人名称补记完整，是否违反法律规定。