“五朵金花”版权之争庭外和解思维导图

赵季康1984年起定居美国。赵季康认为曲靖卷烟厂的行为侵犯了其著作权，遂与公浦一起于2001年2月5日向昆明市中级法院起诉曲靖卷烟厂。

原告代理人向法庭提供了曲靖卷烟厂侵权的几份证据，其中一份该厂在网站上的介绍写道：“"五朵金花"牌香烟创牌于1974年，取材于反映云南大理白族民间生活情趣的轻喜剧电影《五朵金花》。”

卷烟厂在法庭上辩称，“五朵金花”这一名称不具有独创性。“金花”的称呼自古有之且十分普遍。最早把“五朵金花”用于作品名称的是电影而不是电影剧本。自己不构成对原告的所谓著作权的侵权。

国家版权局关于本案的答复：著作权法对文学作品的名称是否保护没有明确规定。从作品名称的纠纷来看，利用他人作品，主要是为了利用这部作品在社会上已经产生的巨大影响，并不是真正利用他人的作品，应当看作是一种不正当竞争的行为。因此，我们认为，作品，包括电影文学剧本《五朵金花》的名称不宜受著作权法保护，应该受反不正当竞争法保护。这样，无论作品的名称是否具有独创性，只要被他人商业利用，作者都可能要求法律保护。

昆明市中级法院于2002年3月18日作出判决，电影剧本《五朵金花》的作品名称不能单独受我国著作权法保护。法院认为，“五朵金花”作为作品的名称，并不具备单独成为一部独立完整的文学作品应当具备的要素，而著作权法保护的对象是作品。“五朵金花”是由一个数量词和一个名词构成，“金花”作为白族妇女的称谓，古已有之，并非原告独创。其次，如果作品的名称并不具备一部完整文学作品应当具备的要素，只要它构成了该作品的实质和核心部分就仍然应当受著作权法的保护。法院认为，“五朵金花”一词无论从形式上还是从内容上，均不构成《五朵金花》电影剧本的实质或核心部分。禁止他人使用“五朵金花”一词，既有悖于社会公平理念，也不利于促进社会文化事业的发展与繁荣。

二审开庭中，卷烟厂请求调解，公浦接受了调解方案，卷烟厂赔偿他30万元人民币了断。赵季康对调解方案的开价是100万元美金，双方调解不成。

昆明中级法院重审此案后，再次判决赵季康败诉，赵季康再次上诉。2004年10月21日，此案有了终审结果，云南省高级法院驳回赵季康的诉讼请求，维持原判。

云南省高级法院审理认为，《五朵金花》剧本是一部完整的文学作品，“五朵全花”四字仅是该剧本的名称、是剧本的组成部分，不能囊括作品的独创部分，不具备法律意义上的作品的要素，不具有作品属性，不应受著作权保护。因此，赵季康主张曲靖卷烟厂用其作品“五朵金花”的名称作为商标使用侵犯其著作权的观点不能成立。

法外解决 不失公道

两位法官认为曲靖卷烟厂未经剧本《五朵金花》作者同意，擅自注册“五朵金花”商标的行为，侵犯了原告的知名作品名称的商品化权。但曲靖卷烟厂注册商标的时间是1983年，而我国颁布于1982年的《商标法》并没有规定“权利在先”原则。《民法通则》颁布于1986年，《著作权法》则在1990年才颁布。所以，如果法院以曲靖卷烟厂注册商标侵犯了原告的作品名称的商品化权为由，要求曲靖卷烟厂停止使用该商标，则未免矫枉过正，在平衡双方的利益方面再失妥当。在目前情况下，法院应当判决曲靖卷烟厂支付一定数额的商品化权使用补偿金给原告，并认定曲靖卷烟厂继续享有“五朵金花”商标的使用权。

法理上虽然没有问题，但在情理上而言，赵季康的一生因为电影《五朵金花》而跌宕起伏，这部电影给她的人生所带来的影响十分深远。而曲靖卷烟厂创立“五朵金花”品牌香烟，确实是利用了该部电影的知名度，“五朵金花”的品牌从声誉和效益上给企业带来很好的影响。

云南省高级法院副院长李思明将曲靖卷烟厂的有关人员请到高院，他表示：“法院维护的是法律的公正，但在我们生活当中，还有道义、情理的公正。虽然这些无法用法律裁判，但依然存在于我们所遵循的社会秩序和道德良知当中。同时，和解此案能够彻底消除因为赵季康的四处申诉而有可能引发的对企业的不利影响。”

在法院的积极调解下，曲靖卷烟厂表示愿意回到当初的调解方案上来。2008年11月5日，赵季康从美国飞抵昆明。经过8年的诉讼之路，双方的手第一次握到了一起，这起备受关注的“五朵金花”著作权纠纷案终于画上了圆满的句号。