民事诉讼欺诈行为的表现形式思维导图

这种表现方式在下列案件中容易出现：

离婚诉讼中，夫妻一方甚至双方为了达到多分财产的目的，夫妻一方与他人恶意串通，虚构夫妻共同债务并在法院达成调解协议，然后由第三人提出强制执行申请，以夫妻共同财产履行调解书的义务，事后再从该第三人手中获取相应的财产，从而使夫妻另一方少分得夫妻共同财产。

司法实践中，经常出现合伙人之间发生矛盾和经济纠纷，有的合伙人为了多分得合伙财产，便与第三人恶意串通，虚构合伙期间的合伙经营体共同债务，并由第三人向法院提出诉讼，恶意合伙人在诉讼过程对该债务进行自认，或作证证明该虚假债务的“真实性”，达成协议或使法院做出不利于合伙体的判决，从而达到侵占合伙共同财产的目的。

司法实践中常见的有：

二是虚构优先受偿权标的，利用建设工程款或工人工资等特殊债权享有优先受偿权的法律规定，在公司破产清算时或被法院强制执行时，与案外人勾结，虚构拖欠高额的工人工资或数额巨大的建设工程款，并通过法院调解，然后由虚假债权人申请执行，从而达到转移财产的目的。

此种情况以原告冒名的情形居多。司法实践中，有的法院出于便民考虑，对于原告没有亲自到庭立案的案件，只要委托手续和相关证明材料齐备的，亦予以受理。此类案件在房地产委托买卖过程中容易发生，主要是房地产中介人在接受房主或购房人的委托后，利用签署法律文件的机会，趁委托人不注意，故意要委托人多签空白的法律文书，然后多复印委托人的身份证件，事后自己再根据需要，在空白法律文书中补填相应的内容。从发现的冒名诉讼案例来看，被冒名者多数为房地产买卖中的委托人。

虚假委托主要有如下两种情形：一是冒名诉讼者在法院立案之后，提供有当事人真实签名但委托内容系冒名者补填的委托书，以特别授权代理人身份出庭，或者以被冒名者的名义委托律师出庭；二是共同原告或被告本经本方其他当事人的同意，擅自以本人及同方其他当事人的名义委托代理人参加诉讼，事后亦未受到其他当事人的追认。然后，在诉讼过程中作出对被冒名者不利的承诺。

比较典型的是驰名商标欺诈诉讼。作为知识产权重要内容之一的商标权，往往代表着一个产品的品牌价值，商标越驰名，其品牌价值就越高。在我国，对驰名商标的认定主要有两种途径，一是通过国家工商行政管理总局进行认定，但这种认定方式所需要时间长，成本高，竞争激烈，且成功率较低；另一种是通过司法程序进行认定，司法认定的管辖法院很多，且门槛低，成本相对较少，成功率较工商认定高，所耗费的时间也短。这两种认定制度的衔接欠当以及实际操作上的差异给了驰名商标司法认定异化以可乘之机，部分企业基于对驰名商标的盲目追求，采用各种方式制造“假案”，通过虚假诉讼来获取法院对驰名商标的认定。