民事举证时限制度改革完善思维导图

在司法实践中，这种设置可能会产生这样的情况：当事人明明可以提出对案件实体有至关作用的证据，而当事人之前未提出也不具有过错，既未故意不提出，也不是由于自身的疏漏忘记将其提交法院，可是却因为过了举证期限而不能提出，结果导致了其败诉，判决结果也与案件的真实情况完全相反。这虽然体现了程序公正但却违背了实体公正，相信很难为当事人所接受，也不能为社会所接受。长此以往，更可能会损害法律的权威。

其次，举证时限制度与上位法存在冲突。

一是超越司法解释的权限，违反立法法。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》(以下简称《证据规定》)第三十四条的内容为：“当事人应当在举证期限内向人民法院提交证据材料，当事人在举证期限内不提交的，视为放弃举证权利。对于当事人逾期提交的证据材料，人民法院审理时不组织质证。但对方当事人同意质证的除外。当事人增加、变更诉讼请求或者提起反诉的，应当在举证期限届满前提出。”而依据民事诉讼法的规定，当事人在二审和再审程序中都可以提出新的证据，甚至还可以以新的证据作为启动再审程序的法定事由。由此可见，《证据规定》对民事诉讼法的二审程序和再审程序作出了实质性的变动，改变了民事诉讼法关于当事人随时提出证据(即“证据随时提出主义”)的基本原则。二是与民事诉讼法的冲突。根据《证据规定》第三十四条的规定，如果当事人不能按照时限规定向法院提交证据,就将导致其丧失提出证据的权利,也即证据失权了。

从目前讲，我国公民的举证能力达不到举证时限制度的要求。我国幅员辽阔，人口众多，由于历史、经济等方面原因,相当一部分人文化水平相对较低，不知道《民事诉讼法》的大有人在，更谈不上是对司法解释的知晓。从目前的司法实践来看，即使是知道举证时限制度的人，在诉讼中也往往因为不懂程序而败诉。因为他们并不知道什么叫“举证不能”，什么叫“证据失权”，这些术语太过专业，以他们现有的文化水平和法律知识，根本无法理解。同时，我国律师的执业能力比起其他国家来说还处于较低的水平，很多情况下，他们并不能真正帮助当事人行使诉讼权利。我国还有一种特殊情况：在基层法院中，有许多案件是由法律工作者进行代理的。许多法律工作者文化程度并不高，他们也没有参加过系统的法律学习。如果让他们指导当事人运用专业性极强的举证时限制度，那么，当事人的举证能力也不能完全发挥。

综上所述，我国现行举证时限制度在理论上缺乏科学性、严谨性,在实施中也产生了不少问题，因此，迫切需要相关部门对其进行改革，以适应中国的现实和国情。