检察官不应调查民事抗诉案纠纷真相思维导图

笔者认为，在讨论这一话题之前，我们应当先明确“调查取证”这一概念的准确内涵。检察官在办理民事抗诉案件过程中，“调查取证”有三种不同的内涵，一是检察官基于抗诉权，对人民法院民事审判活动进行全面了解的活动，属于检察官履行监督职责所必须的知情权的内容。我们知道，人民法院对民事纠纷作出裁判的基本过程，就是法官将法律规定适用于具体的案件事实从而作出生效裁判的过程。检察官的抗诉只是对审判权是否规范行使进行监督，监督的前提是知晓内情，是对法官审判过程的事后了解，因此这种含义的“调查取证”的方式，就应当是调取人民法院的民事审判卷宗，调卷的范围包括民事审判正卷和副卷，并且通过对案卷进行书面审查的方法，全面了解法官对于一个特定民事纠纷进行审判的思路及过程;二是基于检察官对特殊主体的职务犯罪侦查权，对法官在审理民事案件过程中，贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为进行调查取证的权力。这种含义的“调查取证”行为属于刑事侦查范畴，目的是通过一系列的侦查手段，获取法官利用审判权，在民事审判活动中索贿、受贿、徇私枉法的确凿证据，并为代表国家追诉这种犯罪，建立坚实的事实基础;三是基于检察官对民事审判活动的监督权，对于涉及当事人之间的具体民事纠纷的客观真相，进行的“调查取证”活动。本文讨论的“调查取证”仅取第三种语义，前两种语义的“调查取证”不在本文讨论的范围之内。

自1991年《中华人民共和国民事诉讼法》实施以来，检察机关根据法律明确规定的职责，开展了对民事审判活动的监督工作，为规范这一工作的开展，1992年和2001年，最高人民检察院相继出台了《关于民事审判监督程序抗诉工作暂行规定》和《人民检察院民事行政抗诉案件办案规则》，这两部司法解释对民事检察官的调查取证权的规定，有着明显的不同，从原则肯定变化为原则否定，《人民检察院民事行政抗诉案件办案规则》第十七条规定：“人民检察院审查民事行政案件，应当就原审案卷进行审查。非确有必要时，不应进行调查。”第十八条明确规定了检察官调查取证的四种情形，一是当事人举证不能，人民法院应当调查而未调查的;二是当事人提供的证据相互矛盾，人民法院应当调查而未调查;三是审判人员在审理案件时可能有贪污受贿、徇私舞弊或者枉法裁判行为的;四是原裁判据以认定事实的主要证据是伪造的。除此以外，检察官不能进行调查取证。随着人民法院对法官认定民事案件事实的证据采信规则的进一步完善(标志是2001年12月出台的《关于民事诉讼证据的若干规定》)，目前应当明确，行使民事抗诉权的检察官没有对当事人之间的民事纠纷真相进行调查的权力。理由主要是：

综上，笔者认为，检察官在民事抗诉工作中，对涉案民事纠纷的事实真相，没有调查取证的职责，民事案件的举证责任主要由涉案当事人承担，法官承担特殊情形下的查证责任。当事人举证不能即败诉，检察官不对此进行救济。法官该查证时不作为，导致案件事实不清，这就是抗诉的理由，检察官没有将案情查清的义务，民事纠纷的事实真相应当由抗诉后的再审法庭查清。检察官要将研究重点和工作重心放在证据规则上，力求熟悉和精通证据的收集、甄别、采信规律，这是检察官重要的业务技能。近年来，我国民事诉讼法学理论界和实务界针对我国现行的民事证据制度存在的突出问题，展开了一系列深入的研究，并取得了丰硕的成果，集中体现在2001年12月公布的最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》中。民事检察官要认真研究这一司法解释，接受新的证据理念，了解新的证据制度，在抗诉案件的审查中，以此为标准，衡量法官的事实认定工作，不断提高我们的抗诉水平和质量。