证据审查方式的反思与探索思维导图

笔者认为，现行证据审查方式是“以卷宗为中心”进行 的，具体表现为公诉人围绕卷宗进行大量案头工作，较少进行案头外工作。在以往的司法实践中，这种审查方式对公诉机关行使其职能起到重要作用。但是从侦查机 关制作卷宗的实际情况来看，只有少量的材料是原始书证本体，大多数证据不能以原始形式出现在卷宗中，呈现在承办人面前的大部分是经过侦查机关的认识判断和 加工、再现所形成的书面载体。“以卷宗为中心”的证据审查方式实际上并不是直接审查原始证据，而只是对侦查机关制作的书面材料进行审查。该审查方式的弊端 是审查起诉承办人的思维受卷宗限制，主要表现为卷宗审查绝对化，有的承办人甚至有“卷宗至上”的错误观念，由此产生以下问题：第一，提讯走过场。提讯是核 实证据真伪、重现案件事实的主要手段，但有的承办人认为看了卷就能定案，于是忽视提讯的作用。第二，不对赃证物进行核对分析。当赃证物存在问题时，承办人 心中无数，出庭质证时被动。第三，不直接听取诉讼参与人的意见，言辞证据一旦变化，就引起承办人被动。诸如此类的问题不胜枚举。

显然，现行证据审查方式正常运转的前提是：必须有一 个高质量的卷宗。而我们面对的现状是，卷宗质量就审判标准而言相对较低，沿袭“以卷宗为中心”的证据审查方式已经不足以保证案件的正确处理。基于以上考 虑，笔者认为有必要对这一证据审查方式以及我们的传统观念进行反思，更新观念，设想并尝试新的证据审查方式--证据复核。

笔者认为，原有的“以卷宗为中心”的证据审查方式应当逐步向“以证据复核为中心”的审查方式转化。这种转化包含两方面涵义：一是审查观念的更新；二是具体制度的改革与完善。

笔者认为，观念更新的意见更为重要，即：审查起诉承办人应当主动运用证据复核的观念实施办案流程，因为证据复核的观念更能体现刑事诉讼的法律本质，如果以“以卷宗为中心”的观念指导办案则容易让承办人滑入形而上学的误区，难免出现失误。

具体制度的改革与完善不应当具有实质性和根本性的变革意义，其内容，实际上就是将以前我们称为“外调”的工作予以加强和完善，进行规范化和制度化，在新的审查观念下进行相应的发展和创新。

“以卷宗为中心”的证据审查方式对公诉机关行使其职能所起的重要作用是勿庸置疑的，笔者所提倡的“以证据复核为中心”的新型证据审查方式不是对原有方式的全盘否定，而是扬弃。新方式保留并沿用原有方式的合理部分，是原有方式在当前新形势下的能动发展和自我完善。

在原有的“以卷宗为中心”观念指导下，承办人一般只 要经过审查卷宗和提讯两个步骤就可以结案了，承办人很少主动会见犯罪嫌疑人以外的诉讼参与人，外调也是一项被人忽视的工作。只有当承办人发现卷宗存在疑点 或明显问题时，才可能主动约见相关当事人或者运用外调这一手段进行证据的核实，有时还会以退补的方法进行简单化处理。这种会见或外调能够在一定程度上弥补 “以卷宗为中心”的缺陷和不足，但它是一种消极地办案态度，它的启动需要两个前提：一是卷宗能够暴露问题，二是承办人能够发现问题。如果卷宗本身掩饰了问 题，或者承办人不善于发现问题，那么出庭时出现被动就不足为怪了。

本文所提出的证据复核不是要纯粹地创造出一种全新的 工作方式，而更多侧重于对以前习以为常的工作方法进行规纳整理和规范化；它更加提倡观念的变化，而不是大面积变革，故其工作量不大；同时，主诉制的深化、 主诉助手和专职书记员的配置以及办案机制的转变，为探索新的证据审查方式提供了人力资源的保障。所以在现有条件，尝试证据复核的审查方式是可行的。

笔者所设想的在证据复核观念指导下的办案流程一般包括以下四个步骤。需要说明的是，不是每个案件都必须经过这四个步骤才能结案，有的简单案件可能并不需要真正启动证据复核步骤也可以圆满结案。这四个步骤的具体操作是由承办人在具体办案流程中灵活掌握的。

第一步：审查卷宗。

笔者认为，卷宗是侦查机关用以重现案件情况和侦查活 动的具体表现形式，相关证据都在卷中有所反映，卷宗作为证据的集合体，能够起到重现事实的作用。所以审查卷宗是审查起诉的首要工作和重要内容，是后续程序 的基础。通过审查，承办人应当对卷宗资源（包括证据及其所能够反映的基本事实、侦查机关的诉讼活动）做到全面掌握并能够做出总体评价和初步论证，对法律适 用和案件的定性和处理应当形成初步意见，承办人还要善于发现卷宗存在的疑点，即事实、证据或者程序方面的问题。对于那些不可能影响案件处理的问题可以予以 排除，可能影响案件处理的问题则要启动证据复核步骤，进行深入调查。经验告诉我们，证据复核步骤的启动与卷宗质量密切相关。卷宗质量高的案件，卷中材料制 作缜密，证据细致扎实，证据复核的工作内容往往很简单；相对而言，卷宗质量低的案件可能就需要承办人花费较多精力进行证据的复核。

第二步：提讯。

提讯是审查起诉的必经程序，犯罪嫌疑人的供述与辩解 是刑事诉讼中重要的直接证据。笔者认为，首先要改变提讯走过场的现状。这要求我们必须改变不重视提讯的观念。犯罪嫌疑人的有罪供述是从正面印证卷中的现有 证据，无罪辩解是从反面印证现有证据。有罪供述和无罪辩解的证据价值同等重要，都能够用以重现事实、帮助承办人识别和判断其他证据。承办人不仅要通过提讯 来核实口供，还应当借以印证和复核其他证据。

第三步：证据复核。

审查卷宗和提讯之后，承办人应当首先从卷宗材料中将 对案件定性有重大影响的证据材料提取出来，对其进行复核。证据复核工作不能成为走过场，也不能成为二次侦查，应当由承办人根据个案的特殊情况决定如何操 作。承办人可以先将这些证据区分为二类，一类是基本达到出庭质证标准的证据，另一类是存在疑点尚未达到出庭质证标准的证据。前一类证据可以采用简单方法进 行复核，后一类则要做细致深入的工作。复核过程中，证据证明力欠缺的要由承办人审查其形成过程，判断其证明力，做出是否采信的决定，不被采信时，要对证据 进行重新固定；证据形式欠缺的要完善其形式，必要时也可以重新进行证据的固定。

证据复核应当是一个卷宗资源转化为诉讼资源的高效率 办案过程。在这一过程中，承办人应当经常就现有案卷的遗漏与侦查机关进行沟通，协商解决问题，减少不必要的诉讼资源浪费。特别指出，承办人不能混淆退补与 证据复核两个概念。退补的理由是案件事实不清、证据不足，证据复核则是对事实基本清楚的案件所进行的证据核实工作。

证据复核过程中要杜绝这样的思想：反正证据都是侦查机关收集整理的，不会出问题，出问题也是侦查机关的责任。这种思想是对检察机关法律监督职能的亵渎，对司法公正有百害而无一利。

第四步：结案。

上述步骤完成之后，承办人能够对案件形成完整的判断，复核中发现的问题都得以解决，此时可以制作结案报告并且结案。

首先由承办人决定案件是否需要开展证据复核，然后决 定哪些证据需要接受复核。承办人应当善于区分哪些证据容易出现问题，哪些证据是复核的重点。笔者认为，应当由承办人在证据复核时对复核对象进行三个区分。 首先区分哪些是直接证据，哪些是间接证据。凡间接证据都应当进行复核，复核的内容是探寻有无更进一步的直接证据对该间接证据予以佐证或者产生对抗，如有则 应当调取该直接证据，起佐证作用的能够对原间接证据予以补强，产生对抗的则可能影响案件的认定。然后区分哪些是言辞证据，哪些是实物证据。一般来讲，言辞 证据稳定性弱，应当作为复核的重点，实物证据虽然也应当复核，但其不是复核的重点，司法实践中实物证据出现问题的相对较少。既而，区分卷宗证据分别属于刑 事诉讼法所规定的哪种证据分类，即哪些属于物证，哪些属于书证，哪些属于证人证言，等等。对于不同类别的证据，应当采取不同的复核方法。全部复核对象都应 当以未来开庭质证的要求作为复核的标准。

还应当注意的一点是：对于退补后形成的补侦卷中的证据审查，同样要以证据复核的观念作为指导。

更新观念，尝试证据复核审查方式的直接意义在于有助于承办人高效率地将卷宗资源转化为诉讼资源，完善证据规格，为出庭支持公诉打下良好的基础。其根本意义在于保障司法公正和提高诉讼效益。

笔者所在的北京市东城区人民检察院起诉二处在审查起诉实践工作中，尝试以证据复核的观念和审查方式审查案件，收到了良好的效果，大部分存在瑕疵的证据都在审查阶段得以发现并进行了完善和补充，到出庭公诉阶段，基本上没有发生证据变化的情况。

例如，在办理犯罪嫌疑人李某涉嫌职务侵占一案时，承 办人对关键证人之一周某（系男性）的证言进行复核，亲自会见周某，周某称卷中侦查机关制作的询问笔录，实际是由其妻子张某代为叙述并代为签字的，虽然证言 内容与真实真相并无不符，但收集证据的程序严重违法，而且笔录上将其性别写为女性，造成严重错误。承办人对该证人证言进行了重新固定，使该证据的规格得以 完善。这是实行证据复核审查方式取得成绩的典型案例。如果沿用原来的卷宗审查方式，该证据的问题是难以发现的，一旦将来被告人被起诉后对该证据提出反对意 见，并且申请该证人到庭，那么公诉人就相当被动了，刑事司法的严肃性也会受到影响。