如何应对加拿大反倾销法的挑战思维导图

查看详情

一、中国企业面临着加拿大反倾销法的挑战

树图思维导图提供如何应对加拿大反倾销法的挑战在线思维导图免费制作，点击“编辑”按钮，可对如何应对加拿大反倾销法的挑战进行在线思维导图编辑，本思维导图属于思维导图模板主题，文件编号是：1f2c406065fb83967968aabcdc559d44

挑战反倾销加拿应对如何调查程序 CITT 倾销反倾销反倾销加拿大反倾销

举报/反馈

思维导图大纲

如何应对加拿大反倾销法的挑战思维导图模板大纲

加拿大是世界上第一个正式对反倾销进行立法的国家。1903年，加拿大在修改其1897年关税法时首次增加了反倾销的规定，此后又制定了相关实施细则，从而形成了世界上最早的、比较完备的反倾销法律体系。

迄今为止，加拿大对我国产品已提起20余起反倾销案，占其反倾销案件总数的大约30%。从所涉产品来看，中国出口的钢铁、自行车、鞋子、鞋垫、公文夹、大蒜等，都是加方攻击的目标。1981年5月，加拿大针对我国的第一起反倾销案正式立案，是对我国的防水胶鞋提起的。90年代后期以来，对我国的反倾销调查的案件数较以前有明显增加。随着中国经济贸易的快速发展和中加贸易的增长，加方针对中国的反倾销案件数量必然继续增长。

二、加拿大反倾销程序的基本特点

反倾销法是20世纪的产物。加拿大属于判例法法系，但其反倾销法主要以成文法形式出现，主要有：《特殊进口措施法》和《特殊进口措施法实施细则》、《加拿大国际贸易裁判所法》、《加拿大海关与税务总署法》。此外，还有许多立法与反倾销调查有关，如《海关法》、《联邦法院法》和《联邦法院程序规则》。

1、双轨分权。加拿大反倾销程序的最大特点，就是双轨分权制。所谓“双轨分权”，是指由相互独立的两个国家机构分别负责倾销和损害的调查工作，分工制约，最后确定是否征收反倾销税。根据SIMA等法律，加拿大海关与税务总署负责倾销及相关调查工作、加拿大国际贸易裁判所负责损害及相关调查工作。只有当这两个机构同时作出肯定性裁定时，才能征收反倾销税。

为进一步加强分权制约，加拿大反倾销调查程序按时间顺序被分解为立案审查、初步损害调查、初步倾销调查、最后倾销调查、最终损害调查等五个阶段。CCRA负责立案、初步或最后倾销调查;CITT负责初步及最后损害调查。如果任何一个阶段出现否定性结论，整个反倾销程序自然终止。总之，双轨分权制的目的是削弱CCRA作为行政机关的权力、加强CITT在反倾销程序中的作用。

2、半司法、半行政程序。第一，CITT的半司法地位。由于CITT的独立裁判所地位，它的决策程序非常司法化。在正常情况下，CITT通过公开听审决定是否存在损害，有权传唤证人、接受专家证据、控制听审过程。CITT有关文件送达和裁定申请(Motions)的手续，也比较接近一般法院程序。当然，CITT并不是严格意义上的司法机关，因为它不受严格的证据规则约束，可以采用二手证据(Hearsay)。另外，虽然CITT幕僚中有很多律师，但CITT成员(Member)往往不是法律行伍出身。第二，CCRA的半行政程序。相比之下，由于CCRA受国家税务部长和财政部长的双重领导，其倾销调查程序基本上是行政性的。为了获取充分证据，CCRA不但会发放问卷、进行书面调查，还会与当事人及其代理人见面，但在初步或最后调查阶段，却没有义务举行听证。CCRA还拥有广泛的行政裁量权。如果当事人拒绝提供材料、或者提供的材料不够充分，它甚至可以自行指定其他数据。 3、书面陈述为主。在加拿大反倾销应诉中，书面陈述具有决定性作用，其反倾销程序本质上是一个书面程序。另外，根据WTO反倾销协议第6条，如果应诉人不把口头材料转换成书面材料，反倾销主管机构可以对相应资料不予考虑。

首先，调查问卷(Questionnaire)，它是CITT和CCRA收集信息的一个重要手段，涉及十分琐碎的计算和论证过

程。其次，幕僚分析报告(StaffReport)，该报告由CITT的经济学家和其他专家在分析所收集资料的基础上写就，主要内容是分析加拿大相关产业的产业结构。最后，如果形势适合，CITT有权采用书面听审形式、不采用口头听审。即使口头听审，当事人和律师也必须将自己的证言和论点，以证人证言和辩护备忘录等书面形式事先提交CITT。

4、时限制度严格。总体而言，任何一个加拿大反倾销程序，从正式立案、进行初步损害调查，到作出有无损害的最终决定，时间上不应当超过255天。

三、中国企业的应诉策略 1、初步调查阶段。如前所述，加拿大反倾销程序是一个连环套程序。在初始阶段，只要使CITT不能得出初步损害的结论、或者使CCRA不能得出初步倾销的结论，就可以使整个反倾销程序流产。因此，应诉人的及早介入，虽然会增加初始阶段的法律费用，但实际上可能省却余下程序、节省大量开支。在这个阶段，如果加国本土产业不能提供足够证据、CCRA也查不出更多证据，或者调查对象提供的资料证明没有倾销，那么CCRA就必须终结整个调查程序。此外，即使调查对象有一定倾销行为、但并不构成“实质性倾销”，那么CCRA通常也必须终结反倾销程序。所谓“实质性倾销”，是指倾销幅度在2%以上，或者倾销数量占加国同类产品进口市场的3%以上。不过，如果调查对象涉及3个以上国家、且其倾销数量累积7%以上，CCRA则可以将所有调查对象的非实质性倾销统统视做“实质性倾销”。

2、最后调查阶段。一旦CCRA得出初步倾销结论，其反倾销程序就开始兵分两路：CCRA将继续调查，直到得出最后结论;CITT则着手组织问卷、分析、听审事宜，直到作出最后损害调查的结论。故此，在最后调查阶段，应诉人必须两线同时作战，但如果能够在一个战场取得胜利，就可以取得整个反倾销战争的胜利。

第一，CCRA最后调查程序。CCRA的调查程序完全是行政性的，而且在很大程度上是技术性的。中国应诉人应严加注意CCRA的各种统计、计算、分析方法。一种产品常常有不同型号，其中某种型号存在倾销，并不等于另一种型号也是如此。长期以来，加拿大、美国和欧盟等国的反倾销机构，在计算一种产品的倾销幅度时，将该种产品中没有倾销并有负倾销值的型号产品剔除，号称“负数为零”计算法。用这种方法计算出来的产品倾销幅度，当然水分很大。2001年初，在欧盟床单案中(Bed Linen)，WTO贸易争端上诉机构宣布这种计算办法违反WTO《反倾销协议》。由于中国已经加入WTO，目前加拿大方面不能再用这种方法对付中国。

第二，CCIT最后调查程序。由于CITT程序是一种司法程序，所以中国应诉人在这里能够享受相对公平的待遇。CITT的任务是要确定有没有“实质性损害”、以及这种损害与CITT所确定的倾销有没有关系。在这里，证据审查和逻辑推理起着重要作用。首先，在CITT听审过程中，即使自己的证人(或专家)表现不佳，中方应诉人也不必过于紧张，因为书面证据往往更重要。其次，在对方律师压力下表现不佳的证人，可能在回答CITT成员提问时扳回信誉。CITT有权询问任何证人，主持听审的CITT成员(通常是3人)几乎对每个重要证人都提出若干问题。但通常CITT成员对待证人的态度比较友善，他们所提的问题往往就是在整个听审过程中他们所真正关心的问题。恰如其分地回答好这些问题，往往能够事半功倍、并使对方律师前功尽弃。

3、司法审查/上诉阶段。如果CITT作出初步倾销决定，加拿大海关就可以奉命开征临时反倾销税。如果CCRA和CITT最后都作出了肯定性结论，临时反倾销税就会变成固定反倾销税。所以，对于中国企业来说，上佳结果当然是在CITT或CRRA阶段就结束战斗。不过，即使未能如此，中方仍然有机会全面翻盘。对于最令中方头痛的“非市场经济”问题，由于CRRA固执己见，中方能否胜诉的焦点就在法院方面。

在加拿大等英美法系国家，法院有权审查一切行政机构(包括CITT这种独立裁判所)的决定。这种司法审查

权是法院的固有权力，不需要相关具体法律提供依据;但法院的权限通常较小，主要是审查法律问题、不能审查事实问题和变更行政决定。而在“上诉”时，具体法律往往授予法院更大权力，包括变更行政决定。根据《联邦法院法》，如果具体法院规定了上诉，则当事人必须走上诉程序。

(作者单位：华中科技大学经济学院) 中国企业：如何应对加拿大反倾销法的挑战林云华