欧典地板事件与法规范的解释和适用(3)思维导图

应当按照广告法的上述责任条款，在正确认定事实的基础上作出相应的决定。当然，这里的法律适用问题牵涉到诸多因素，而其首要问题是探讨欧典地板事件中的广告活动，是否构成“利用广告对商品或者服务做虚假宣传”、“发布虚假广告，欺骗和误导消费者，使购买商品或者接受服务的消费者的合法权益受到损害”，以及“在虚假广告中向消费者推荐商品或者服务，使消费者的合法权益受到损害”。 欧典公司“将虚拟的‘德国欧典企业集团’、‘欧典(中国)有限公司’及发展历史、生产经营规模、与之隶属关系等夸大企业形象的事实对外进行宣传”，是否构成“利用广告……做虚假宣传”及“发布虚假广告”呢?答案是肯定的。无论依据广告法的立法目的进行合目的解释，还是依据广告活动行为准则进行价值判断，乃至根据前述责任条款确认构成要件，得出的结论应当是完全一致的――欧典公司的广告活动构成了“虚假宣传”和“虚假广告”，应当承担相应的法律责任。

如前所述，广告法第三十七条规定了相关法律责任，除了应当被责令停止发布广告，并被“责令其停止发布违法广告，并处以广告费用1倍以上5倍以下的罚款”外，还有一个重要的责任，即“并以等额广告费用在相应范围内公开更正消除影响”。这里除了罚款数额可以裁量适用外，其余责任都是羁束性质的，不应对其进行选择适用。此外，该条还规定了“对负有责任的广告经营者、广告发布者”的相关责任，进而规定了“情节严重”以及“构成犯罪”等情形的法律责任。

与前述羁束性法律责任不同，对“情节严重的”之类情形作出判定，涉及诸多领域和诸多利益的问题，本来就是不宜一概而论的问题。从立法上规定“情节严重的”，正是考虑到诸多情形的复杂性和多变性，需要根据具体情况作出判定，因而不加以进一步细致的规定，而将其具体的判定委任给了在行政管理中适用法规范的行政机关或者在裁断纷争中适用法规范的司法机关。这种立法架构，在立法层面属于立法裁量问题，在执法层面属于行政裁量问题，在对其理解发生争议而进行司法裁判时，它又成为了司法裁量的问题。至于欧典地板事件是否属于“情节严重的”情形，在行政过程中只能由行政主管部门作出判断。问题在于，有关部门在适用该条款时应当对该问题加以阐述，而不应根本不予涉及。