浅议如何确定未成年人之监护人的诉讼地位思维导图

根据实体法的规定，首先，监护人作为未成年人的法定代理人为维护未成年人的合法权益而行使未成年人应享有的诉讼权利，此时他是诉讼代理人，其不因行使这一权利而承担相关实体法的义务。其次，监护人须为未成年人的违法行为承担民事责任，并为自己是否尽到了监护责任而行使抗辩并提供证据，此时他的诉讼地位类似于当事人，其诉讼权利行使得如何，举证是否充分，直接影响到其实体义务的承担。这就是监护人在诉讼中的双重身份。然而，对于这种双重性，程序法只明确认可监护人作为法定代理人的身份，而对于其承担民事责任时的身份却未有规定。从诉讼法一般理论来看，承担民事责任的须为当事人。所谓当事人是指因民事权益受到侵害或者民事权利义务关系发生争议，以自己的名义请求审判上的认定和保护而进行诉讼，并受人民法院裁判约束的利害关系人。广义的当事人包括：原告、被告、共同诉讼人、诉讼代表人和第三人。显然，承担民事责任的监护人不属于当事人的范畴。可是，民事诉讼中让当事人以外的诉讼参加人直接承担民事责任，这在诉讼法理论上难以解释，目前也没有具体规定和理论填补这一空白，这也就是司法实践中做法不一的原因。

(一)以未成年人为被告，其监护人作为法定代理人参与诉讼。这种情况中，监护人只以诉讼代理人的身份出现，因为侵权事实与其无关，其实际并不是案件的诉讼主体，除行使诉讼代理权外，仅仅是因为法律规定须对未成年人的不当行为承担民事责任而负法定之债。只在判决时于判决主文中确定未成年人的赔偿责任由法定代理人承担。这是司法实践中通常的做法，但这种做法实际是以实体法的规定直接替代了程序法的规定，或者说忽略了监护人承担责任的诉讼程序要件，似乎有所欠缺。

(二)在确立未成年人为被告时，一并确立监护人为共同被告。这种做法不常见，一方面可能是因为将监护人单列为被告缺少实体法上的支持，从法律规定来看，监护人承担的责任实际是未成年人的责任，仅仅是由于法律规定了未成年的责任由其监护人承担而已，并非监护人与未成年人共同承担责任，也非负连带责任，不具备必要共同诉讼的要件。另一面可能是因为法律文书格式的限制，法律文书中如果重复罗列监护人的身份事项，客观上给人以繁琐的感觉，既不简洁、明确，也不实用。尽管如此，笔者却以为这种做法值得肯定，因为其能兼顾实体法和程序法的要求。首先，监护人能否单独作为被告参与诉讼，虽然目前尚没有具体的规定，但从最高人民法院(1989)民他字第41号复函来看，复函尽管只针对未成年人死亡的情形，但可以看出监护人能够成为被告参与诉讼。其次，虽然监护人并非侵权事实的责任主体，但是在案件审理时其须参与相关事实的审查，如监护人的身份确定，监护人履责情况的审查等等。作为未成年人的监护人，在庭审中既要为未成年人行使代理权，还要为减轻自己的民事责任行使抗辩权。将监护人另立成被告，可以使其双重身份截然分开，避免监护人混淆行使诉讼权利。

(三)确立未成年人为被告时，将监护人立为案件第三人。《最高人民法院民事审判庭关于监护责任两个问题的电话答复》针对侵权行为人在侵权时不满18岁，诉讼时已满18周岁的情况，答复认为应当将原监护人列为案件第三人，承担民事责任。其理由为，因原监护人对案件诉讼标的无独立请求，只是案件处理结果同本人有法律上的利害关系，因此，系无独立请求权第三人。最高人民法院民事审判庭的答复仅是针对诉讼时未成年人已满18周岁的情形，但对诉讼时未成年人不满18周岁，监护人诉讼地位如何确定却未明确。其实，无论未成年人满不满18周岁，监护人承担的民事责任均来自法律和司法解释对未成年人侵权责任后果的规定，结合答复确立原监护人为第三人的理由来分析，实际上无论是原监护人，还是现监护人，对案件的诉讼标的均无独立请求权，只是案件的处理结果同本人有法律上的利害关系。监护人作为第三人参与诉讼，似乎更符合诉讼法法理。

针对目前司法实践中，对监护人诉讼地位的确定存在不统一的情况，有必要以权威的方式从法理的高度对这一问题进行充分的阐述，并制定相应的程序性规范。同时，期待在不久的将来，《民事诉讼法》进行全面修改时，对未成年人之监护人的诉讼地位作出系统、明确的规定。

[1]《中华人民共和国民事诉讼法》

[2]《中华人民共和国民法通则》 第三十三条

[3]《中华人民共和国民法通则》 第一百六十一条