人工生育子女具有怎样的法律地位思维导图

人工生育子女是指非通过男女之间自然的性行为而是利用人工生育技术受胎而出生的子女。人工生育技术又称为辅助性生育技术(assisted reproductive technology)。1799年英国完成了人类第一个人工授精成功的案例，1978年世界上第一个试管婴儿也在英国诞生。中国首例试管婴儿于1980年诞生，并且在1982年首例使用冷冻精液进行人工授精并获得成功。

医学上的突破性创举将人类生殖技术推入新纪元，为确保人工生殖技术的正确运用，保障人工生育子女的最大权益，各国均认识到应尽早予以立法。我国目前关于人工生殖的立法还处于空白，现行婚姻法对于人工生育子女的法律地位也无明确规定。由于人工生育子女种类多，情况复杂，随之带来的法律纠纷问题也会不断增加，因此，我国应尽早在这部分立法上有所规定。

传统的亲子关系分为两类：一类是自然血亲关系，它强调亲子间的生物学联系，是指直接以血缘为纽带而发生的父母子女关系。另一类是拟制血亲关系，是指养父母和养子女的关系和继父母和继子女间的关系。而人工生育是将性与生育相分离。目前人类已具备使一个孩子有5位父母的可能：精子捐赠者、卵子捐赠者、怀孕母亲、抚养孩子的父母。

人工体内授精(artificial insemination,AI)，是指用人工方法将精液植入女性生殖道，以使其怀孕的技术。其直接临床功能是代替两性的结合，解决男性不育问题。以精液来源的不同，人工体内授精子女分为同质人工体内授精子女和异质人工体内授精子女。

同质人工体内授精(artificial insemination by husband,AIH)，是指以丈夫的精子注入到妻子体内，受精卵在妻子子宫内着床、发育并分娩。由于同质授精的精卵细胞来自于夫妻双方，夫妻与所生子女具有真实的血缘关系，与自然受胎的父母子女关系相同，故依据婚生推定理论，该子女应当然解释为夫妻双方的婚生子女。

(1)在妻子欺骗或未争得丈夫的同意实施AIH，丈夫隐瞒妻子进行AIH时，对于AIH子女法律地位的确定问题。

1991年7月8日，最高人民法院在《关于夫妻关系存续期间以人工受精所生子女的法律地位的复函》中指出：“在夫妻关系存续期间，双方一致同意进行人工受精，所生子女应视为夫妻双方的婚生子女，父母子女间的权利义务关系适用《婚姻法》的有关规定。”此复函规定人工生育子女作为婚生子女的一个重要前提是夫妻关系存续期间和双方一致同意的意思表示。但对于同质人工体内授精子女来说，笔者认为不管是妻子欺骗或未争得丈夫同意实施AIH，还是丈夫隐瞒妻子进行AIH，对于AIH子女都应视为婚生子女。其出发点在于保护子女的最大权益。

异质人工体内授精(artificial insemination by donor,AID)是指利用第三人提供的精子注入妻子体内，受精、着床、发育并分娩。

1991年7月8日，最高人民法院在《关于夫妻关系存续期间以人工受精所生子女的法律地位的复函》中指出：“在夫妻关系存续期间，双方一致同意进行人工受精，所生子女应视为夫妻双方的婚生子女，父母子女间的权利义务关系适用《婚姻法》的有关规定。”此复函规定对于人工授精子女成为婚生子女的前提条件：人工授精子女必须在夫妻关系存续期间受胎、出生;夫妻双方一致同意。因此，对于实施AID前，必须符合上述两个条件，其AID子女才视为婚生子女。

与自然生育子女不同，AID子女不能像自然生育子女中的非婚生子女通过认领来确定父子女关系，因为异质人工授精的供精者仅为帮助他人生育而提供精液，自始即无为他人接受所生子女。

捐精者提供精液与自愿为他人献血、捐献器官相似，在捐精后不得再主张权利。捐精者提供的精液如被多次为多人使用时，要求他认领众多的人工授精子女，显然是不合理的。因此，在法律上应明确禁止AID子女与捐精者发生法律上的父子女关系。

“从保护供精者利益、父母利益、孩子健康成长和家庭安宁出发，匿名是必须的，但当孩子确切地知道现在的父亲并非生父而想知道自己真实出生背景时，孩子的知情权应得到尊重。比较合适的方法是英国议案中的那种规定，向孩子提供不露姓名的供精者的一些情况。另外，当孩子患有遗传性疾病时，孩子本人、父母及医生都有权利知道供精者的遗传状况，以使对孩子进行治疗，当然仍以不暴露供精者姓名为前提。” [8]

“生殖技术出生的孩子18岁后，有权知道自己出生的事实及编码(防止近亲繁殖所编的识别码)，但无权知道谁是供体，更无权要求会见供体。” [9]

人工体外授精(in vitro fertilization)是指在夫妻不能依自然方法生育子女时，用人工方法将取出的精子和卵子放在培养皿中授精，再将受精卵分裂的胚胎移入妻子子宫内着床、发育并分娩。依此方法生育的子女被称为“试管婴儿”。常解决的是妻子的不孕问题，这比人工体内授精技术要求要高，涉及到更多的主体，除实施人工生育的夫妻外，还包括精子捐赠人和卵子捐赠人，由此引起的法律问题更为复杂。

为解决妻无法正常授精，利用医学科技，将夫之精子与妻之卵子在体外完成授精后再将受精卵分裂的胚胎移入妻的子宫着床、发育并分娩。其前提需要妻的子宫有孕育胎儿的能力。这也是与代理母亲的本质区别。运用此方法与自然受孕的同质体内授精的细胞来源相同，只是授精地点不同，一是在体内，一是在体外。因此，此种情况下所生子女的法律地位应与AIH子女一样，受婚生子女的推定。

当妻无法正常进行体内授精，而夫又不能为妻提供精子，以第三人捐赠的精子与妻的卵子在体外进行授精，再将受精卵分裂的胚胎移入妻的子宫着床、发育并分娩。此种情形与异质人工体内授精相比，只是授精地点不同，因此，所生子女法律地位应与AIH子女一样，受婚生子女的推定，但如果在实施此项技术时，欠缺了丈夫的同意，丈夫仍享有提出否认之诉权。

当妻不能提供卵子，但在妻的子宫具有孕育胎儿的能力情况下，由第三人捐赠的卵子与夫的精子在体外进行授精，再将受精卵分裂的胚胎注入到妻的子宫内着床、发育并分娩。

传统的生育方法中，母体的卵子与子宫具有不可分离性，分娩的母体必须是提供卵子的母体，因此，有“谁分娩，谁为母”的说法，然而在现代医学及遗传科学的不断发展下，当第三人捐卵时，母体卵子与子宫的一体性被割裂，供卵的母体与分娩子女的母体相分离。因而，在确定谁为法律上的母亲问题上有不同的主张。

具体有：①血统说：强调自然血统是身份发生的基础，主张捐卵者为所生子女法律上的母亲。②分娩说：强调生理上的联系重于血统基因关系，主张以分娩者即妻为所生子女法律上的母亲。③人工生殖说：强调生殖的目的在于愿意成为所生子女法律上的父母的意思表示。“究竟何人是法律上的母亲，应根据夫妻实施人工生殖的目的来确定。” [10]笔者赞成此观点。如夫妻双方实施人工生殖目的为愿意成为所生子女法律上的父母，则应认定夫妻是所生子女在法律上合法的父母，任何人不得推翻，捐精、捐卵的第三人不能成为所生子女法律上合法的父母，因为他们捐精、卵的目的在于帮助他人生育，自始就没有成为人工授精子女之父母的意愿。

精子和卵子均不来自夫妻双方，所生子女与夫妻双方并不具有遗传上的自然血统联系。“国外许多学者主张，无任何血统联系的情形，宜以收养方法建立亲子关系。” [11]

笔者认为，生下婴儿的妇女应当是该婴儿的合法母亲，至于虽然妻之夫与婴儿既无生物学上的联系也无血统上的联系，但从保护孩子的权益考虑，仍应确定妻之夫为子女法律上合法的父子女关系。因为尽管说孩子的遗传父母分别提供了精子和卵子，但他们互不相识，更谈不上有合法的婚姻关系，而养育父母则不同，他们有合法的婚姻关系。

胚胎移植是指将精子注入第三女性的体内与其卵子授精，并在授精后四天至五天，将受精卵自体内取出，再注入到妻子的子宫内使其着床、发育并分娩。此技术为人工体内授精与人工体外授精相结合的一种人工生殖技术。

捐卵同质授精的胚胎移植是指夫提供精子，利用人工体内授精技术将其精子注入第三女性体内与其卵子进行授精，再将分裂的受精卵胚胎细胞注入妻子宫使其着床、发育并分娩。

此技术与第三人捐卵同质人工体外授精相比，在于授精地点不一样。此技术授精地点在第三女性体内，而第三人捐卵同质人工体外授精的授精地点在培养皿中。其余基本一样，因此，笔者认为，依此技术所生子女的法律地位应参考第三人捐卵同质人工体外授精子女的法律地位。

捐卵异质授精的胚胎移植是指第三人提供精子，注入到第三女性体内与其卵子进行授精，再将分裂的受精卵胚胎细胞注入到妻子子宫使其着床、发育至分娩。

此种情况与第三人捐卵异质人工体外授精只是授精地点不同，其他基本相同，因此，可比照第三人捐卵异质人工体外授精所生子女的法律地位来确定依此技术所生子女的法律地位。

代理孕母是指妻之子宫无法使受精卵着床、发育时，使用妻卵和父精、妻卵和供精、供卵和夫精、供卵和供精在体外授精，然后将胚胎移入他人子宫内妊娠生育，此妊娠生育者即为代理孕母。

我国《人类辅助生殖技术管理办法》明确规定禁止任何形式的代理技术。但是，绝对禁止代孕行为则过与武断，一定条件下的代孕行为，体现了法律对公民生育权的承认和尊重。比如说妻子因子宫切除，无法怀孕时，夫妻为生育子女就与代理孕母约定由夫妻提供精子和卵子，授精后移植于代理孕母子宫内孕育生产，代理孕母同意产后放弃对该子女所有的亲权主张，此种情况是完全可以理解和实施的。

2002年9月27日吉林省第九届人民代表大会常务委员会第三十二次会议通过《吉林省人口与计划生育条例》第30条第二款规定：“达到法定婚龄决定不再结婚并无子女的妇女，可以采取合法的医学辅助生育技术手段生育一个子女。”这是全国首个以地方法规的形式明文规定未婚女子采用医学辅助生育技术手段生育子女的立法例。笔者认为单身女性在符合国家法律法规的条件下，可以通过人工授精方式生育一个子女。该子女为单亲，与单身女性之间有法律上的母子女关系，与精子的捐赠者不存在任何法律上的父子女关系。

[1]胡平.婚姻家庭继承法论[M].重庆大学出版社,2000

[2]朱和庆.婚姻家庭法案例与评析[M].中山大学出版社,2005

[3]王丽萍.亲子法研究[M].法律出版社,2004

[4]杨遂全等.婚姻家庭法新论[M].法律出版社,2003

[5]裴立琴.我国生殖技术立法有关内容的探讨[J],2001

[6]戴东雄.亲属法实例解说[M].台湾三民书局,1998

[7]戴东雄.亲属法论文集[C].台湾三民书局,1993

[1]《中华人民共和国婚姻法》 第五条

[2]《吉林省人口与计划生育条例》 第三十条