法人人格否认制度的应用思维导图

(一)虚假设立公司，滥用法人人格。虚假设立公司，在实践中主要包括：1.虚假出资，即应当缴纳出资而未缴纳或者交纳出资后抽逃资金的行为，其实质是对公司资本维持原则的违反和对法人的债权人的欺诈；2.出资不足，当公司股东未足额缴纳资本时，不仅应负资本填补义务，其他股东亦应对该出资人未交付的出资负连带责任；3.虚设股东，是指公司的股东并没有达到法定人数，而采取虚设的方法来达到法律规定最低人数的要求，表现为名为有限公司或股份公司，实为独资企业或一人公司。

(二)公司“脱壳”经营。所谓“公司脱壳经营”是指公司经营陷入困境后，原公司主要人、财、物与原亏损公司脱钩另行组成新的公司进行独立经营，原公司债务新公司不承担，使新设公司脱掉亏损企业这个“壳”而独立经营的一种公司运行方式。“一套人马两块牌子”、“名为公司实为个人”等现象就是这类行为典型体现，实践中表现为被执行人“人去楼空”、“金蝉脱壳”之计，将转移的财产重新经营，而原来的公司与新公司在表面上无任何关联，致使债权人利益无法实现，债务人却逍遥自在，躲避了债务。但实际上，公司脱壳经营是一种典型的滥用法人人格以逃避原公司债务责任的行为。在脱壳经营下，被脱壳的公司仅剩下一个“空壳”，债权人利益极难得到保护。

(四)放任公司不作为的行为，在公司因经营管理不善，导致严重亏损或濒临破产时，转移公司有价值财产，放任公司存在但对公司经营管理不作为，即实质上，公司已经死亡，但因未经正常清算及注销程序，使公司存于非正常状态。

执行程序中，为保障执行工作的效率原则，在保障公司及股东足够程序权利的基础上，由案件承办人所在的实施组，组成合议庭，进行审查，做出追加裁定，符合效率和公平原则。其理由有三：一是因为在执行程序中，承办人对案件情况有充分的了解，包括对公司的经营情况、财产情况及人事情况会有更加直接和深刻的理解；二是追加执行主体，是对承办人自己承办案件所做出的执行行为，属于执行实施权范畴；三是从效率上而言，能够第一时间追加并予以执行，因为如果确定由执行机构的裁决部门通过听证等审查制度，可能拖延执行时间，甚至可能再次给予了被执行人及其股东转移财产、逃避执行的时间。当然，为了维护公司及股东的权利，该裁定需要由三名以上具有审判资格的执行人员，合议后作出。那么，又该怎么样保障公司及股东的救济权利呢。笔者认为，对该执行人员做出的生效的追加执行主体的裁定有异议的，可以向执行机构的裁决部门提出执行异议，由其通过听证程序，进行更加全面的审查，由双方当事人充分的阐述自己的理由或抗辩，提供能够证明自己观点足够的证据，经裁决部门听证后，可以的该执行异议做出处理决定。股东对裁决部门做出的处理决定仍然不服的，应该依据案外人异议之诉处理。

在公司人格否认制度上，通说认为应该采取举证责任倒置的举证责任方式。这是因为债权人虽然是公司的重要关系人，但其毕竟不是公司的内部管理人员，对公司的内部管理及财务报表情况必然无从知晓，由其承担证明公司滥用人格独立的责任显然是不公平的。但是，执行程序中，又不能简单的适用举证责任倒置。因为这也可能导致债权人滥用公司人格否认制度，追索公司背后的股东及控制人的不合理责任，破坏了公司人格否认制度作为公司法人人格独立制度补充的立法宗旨。简言之，即对债权人而言，其应当提供足以让法官相信公司可能存在滥用独立人格的行为，经法官审查后，才能通知公司人格滥用者、股东或者被执行人，由公司人格滥用者、股东或被执行人承担举证责任，并依据其提供的证据及法律规定的证据规则，由法官依据自由裁量权做出合法、合理的判断，从而确认或否认公司的独立人格。

在明确了在执行程序中适用公司法人人格否认制度后，提供良好的制度设计，一方面有利于维护当事人的诉讼权利，保障和救济其实体权利；另一方面也有利于减少诉讼成本，效率的解决社会矛盾。具体而言，可设计如下：

执行权虽然具有主动的特性，但在适用公司人格否认制度上,因为涉及案外人，必须通过申请人的申请来启动程序。且该申请须符合两个条件，一是作为被执行人的公司财产已经执行完毕或者是执行法官在穷尽了执行措施仍然无法查找到公司财产以至于债权人权利得不到满足的情况下，申请人才可以提出申请；二是申请人必须提供必要的证据材料，其标准由执行法官自由裁量，但应当以让法官相信公司可能存在滥用独立人格的行为为标准。同时需要说明的是，执行法官在执行过程中，如发现公司可能存在滥用独立人格的行为的，应当向申请人释明，由其决定，是否提起公司人格否认的申请。

执行工作需要在保障当事人的程序及实体权利的基础上，遵循效率原则。对公司人格否认的审查，由三名以上具有审判资格的执行人员就申请人的申请及申请人、公司、股东及其他实际控制人提供的证据进行审查并合议后，做出合理决定。

即如申请人或者公司、股东及其他实际控制人等对执行人员经审查合议后作出的处理决定有异议的，应该由异议人向执行机构的裁决部门提出执行异议，由裁决部门通过听证程序，在组织各方进行辩论、听取各方的陈述意见、审查各方提出的事实、证据并组织质证后，在公开、公平、公正的程序基础上，做出维持或驳回执行行为的决定。

因否认公司人格后，需要由执行依据中确认的责任人之外的案外人直接承担公司责任。对案外人而言，是对其实体责任的强制承担，故而应该赋予其充分的救济程序，即适用案外人异议之诉，由案外人通过向做出否认公司人格的法院提起异议之诉，维护其权利。