公司法人格否认制度之我见思维导图

公司法人格否认，在英美法系也被称为“揭开公司的面纱”或“刺破公司法人面纱”。1905年美国诉密尔沃基冷藏运输公司一案中，法官认为：除非有充分的反对理由，原则上公司的人格是被承认的，但其法人之观念若被用来破坏公共便利，或使不法正当化，或维护诈欺，或保护犯罪，法律将视公司为数人之组合。该判决奠定了“揭开公司面纱”原则的理论基础。此后该原则很快被德、法、英等国所效法，并在实践中有所发展或创新。作为司法判例中维系公司独立人格制度的一项重要原则，大陆法系对该法律原则多称之为否认公司法人格，我国学者朱慈蕴认为，公司法人格否认是指为阻止公司独立人格的滥用和保护公司债权人利益及社会公共利益，就具体法律关系中的特定事实，否认公司与其背后的股东各自独立的人格及股东的有限责任，责令公司的股东（包括自然人股东和法人股东）对公司债权人或公共利益直接负责，以实现公平、正义目标之要求而设置的一种法律措施。

自公司法人格否认产生以来，无论在大陆法系还是英美法系，一直以司法判例占主导地位，就其构成要件至今尚无统一定论，结合法律理论和司法实践情况笔者尝试着探讨该法理的构成要件，大致可归为三方面：

公司人格否认的对象只能是具有合法有效独立人格的公司，因为只有这样的公司，股东才能享有有限责任的优惠，公司人格才有被滥用的可能，从而才有适用公司人格否认制度的必要。

（二）行为要件：即股东实施了滥用公司法人格之行为

（三）结果要件：即股东滥用公司法人格的行为客观上损害了债权人利益或社会公共利益

在实践中大多数明文规定适用公司法人格否认原则的国家，往往把公司法人格否认的运用主要是作为一种事后规制行为，其适用要件及适用场合多以判例来约束，因此存在该法理被滥用的普遍性问题。所以有必要根据公司法人格否认原则在各国司法实践中的实际运作，将一些可能导致该法理被滥用而又普遍性的问题在成文法中加以规定，以确定的成文法形式来规范这一原则，减少该原则适用的任意性和矛盾性。

1、公司独立人格是一般原则，因此没有内在理由假定驳回独立法人的存在是一件“非此即彼”的问题，任何“一刀切”的模式只能是导致新的不公平的发生。

2、严格把握公司法人格否认的适用要件。公司法人格否认不是为保护股东的利益而只能是针对股东而提出的，因为股东选择以法人形式从事经营，那么就应承受公司作为法律上的独立主体的法律后果，包括对其不利的后果，而不能在日后为了股东个人的利益而主张否定独立的法人存在，否则，将有悖于公司法人制度的公平、正义的价值目标。

3、仅在个案中否认公司的独立法人人格。它是对公司在某一特定情况下已经丧失独立人格特性的一种确认和揭示，是典型的个案否定，是在追求法律关系的具体妥当性和实质正义性基础上的一种“反思性平衡”，不是对公司独立人格彻底的全面的否定。

4、只适用于个案中的特定法律关系。它只是对股东在特定的法律关系中借助法人合法有效的外壳从事规避法律行为的否认，也就是说，其法律效力仅局限于特定的当事人之间的法律关系，在该个案的特定法律关系之外，公司独立法人人格不容否定。

5、无论是适用“刺破公司面纱”制度以判例法为主的国家，还是适用公司法人格否认原则以成文法为主的国家，都存在法官滥用自由裁量权的可能性。因而从程序、组织等方面依法有效地规制法官的自由裁量权，将有助于预防、制止公司法人格否认被滥用的发生。

虽然新公司法第20条被认为是公司法对公司法人格否认的最新法律规定，但事实上，我国最高人民法院通过司法解释的形式，在司法实践中比较早地适用了公司法人格否认制度。1987年最高人民法院作出的《关于行政单位和企业单位开办的企业倒闭后债务谁来承担问题的批复》中规定：“行政单位开办的企业，公司停办后，凡符合中共中央、国务院中发（1986）6号文件《关于进一步制止党政机关和党政干部经商办企业的规定》第六条、国务院国发（1985）102号文件《关于在进一步清理中整顿各类公司的通知》第三条第一款的规定，应由直接批准的业务主管部门负责清理，企业、公司所负债务先由企业、公司的财产清偿，对不足部分由直接批准开办企业的业务主管部门或开办公司的呈报单位负责清偿。”这是最高人民法院根据中央及国务院文件精神首次以司法解释形式确立法人人格否认制度在司法实践中的适用。1994年最高人民法院作出的《关于企业开办的其他企业被撤销或者歇业后民事责任承担问题的批复》中规定：“企业开办的其他企业已经领取了企业法人营业执照，其实际投入的自有资金虽与注册资金不符，但达到了《中华人民共和国企业法人登记管理条例实施细则》第十五条第（七）项或其他有关法规规定的数额，并且具备了企业法人其他条件的，应当认定其具备法人资格，以其财产独立承担民事责任。但如果该企业被撤销或者歇业后，其财产不足以清偿债务的，开办企业应当在该企业实际投入的自有资金与注册资金差额范围内承担民事责任。”“企业开办的其他企业虽然领取了企业法人营业执照，但实际没有投入自有资金，或者投入的自有资金达不到《中华人民共和国企业法人登记管理条例实施细则》第十五条第（七）项或其他有关法规规定的数额，以及不具备企业法人其他条件的，应当认定其不具备法人资格，其民事责任由开办该企业的企业法人承担。”该规定贯彻的是公司法人制度中的资本确定、资本充实和资本不变原则，要求公司必须达到与其经营活动相适应的资本规模。当公司资本不足时，股东不仅违背了其足额出资的法律义务，而且还将其经营风险转嫁给债权人，此种情况下，应否认公司的独立人格，由股东直接对公司债权人承担责任。由此可见，最高人民法院的司法解释中已散见公司法人格否认制度的有关内容，法官在审理案件时可根据上述司法解释精神行使公司法人格否认权。

1、谁是公司法人格否认的行使主体？对此，主要有三种看法：一是认为由工商行政管理部门行使，其理由是符合公示制度的规定；二是认为工商管理部门和法院均可行使否认权；三是认为只有法院可行使此权利，但是由审判庭还是执行庭来行使又又分歧。笔者以为应当由法院来行使否认权，且审判庭和执行庭均有权行使之。理由如下：首先，公司法人格否认不是对公司独立人格的全面否认，而是对特定法律关系中公司的法人格否认，是“个案的否认”。而工商行政管理部门行使的是行政权，一旦由工商行政管理部门来否认公司法人格，则公司作为一个独立的法人实体不复存在，这与公司法人格否认的法理是有根本区别的。公司法人格否认是一种事后的司法补救，应当由享有司法权的主体――法院才能行使。其次，对于由审判庭还是执行庭来行使的问题。审判庭作为对实体问题进行审查，所以应当有否认权。根据最高人民法院于1998年作出的《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》以及1998年《关于被执行主体虽未倒闭但又另外承包且无偿还能力可否由按承包合同偿还原债务的主管单位作为被执行主体问题的电话批复》等相关司法解释的精神看，我国司法对执行程序中变更责任主体是允许的。因此，在执行程序中，如被执行人滥用公司人格逃避执行，执行机关可以行使公司法人格否认权。

2、公司法人格否认后的责任如何承担？一般来讲，公司法人格否认后有两种责任承担方式，一是由滥用人格的股东承担无限责任；二是由公司和滥用者承担连带责任。笔者认为，由于公司法人格否认是对个案的个别法律关系中的法人格否认，因此，责任承担方式也不能一概而论，应当根据滥用公司法人格的动机、方式及因果关系等具体情况而定。