解散公司诉讼：破解公司僵局的司法应对思维导图

公司僵局(Corporation deadlock)理论发源于英美法系，但英美法系的成文公司法并未对公司僵局予以明确定义，许多英美法学者与法官在学术著述与判例中对公司僵局做了外延比较宽泛的解释，休斯顿大学法学教授柯文顿把公司僵局定义为：“在公司运营中无法获得必要的表决以对关键性的业务作出决定”。 大陆法系学者注重对概念的抽象和提炼，赵旭东教授把公司僵局定义为：“公司僵局是指因股东间或公司管理人员之间的利益冲突和矛盾导致公司的有效运行机制失灵，股东会或董事会因对方拒绝参会而无法有效召集，任何一方的提议都不被对方接受和认可，即使能够举行会议也无法通过任何议案，公司的一切事务处于一种瘫痪状态”。 而公司解散，是指公司作为一个组织实体因某种原因而归于消灭的一种状态和法律程序。司法解散公司应以公司僵局为前提条件。

在司法实务中，下列情形可视为“公司僵局”：1、因股东僵局导致股东会或股东大会持续两年无法召开;2、公司股东在行使投票权方面陷入僵局，因无法达到法定或者公司章程规定的多数而持续不能做出有效的股东会、股东大会决议;3、公司业务持续处于显著停顿状态而产生无法恢复的损害或者有产生损害的可能;4、公司董事或实际控制人已经或正在以非法的方式造成公司财产贬损，危及公司存续;5、董事之间陷入僵局，且股东不能打破该僵局，导致公司可能或者正在遭受无法弥补的损害;6、有限责任公司股东僵局，在业务执行或代表公司上相互无法信任;7、有不得已的事由以及其他经营管理发生严重困难的情形。

司法实务中，公司解散的事由包括：

确立有权请求解散公司的股东应当符合“当时持股原则”，即在法定解散事由发生时而且在诉讼过程中仍应具有公司股东身份，是保持公司经营处于稳定状态的需要，有利于公司的发展和多数相关利益主体的利益。

利益是一个十分宽泛的概念，一般认为，股东利益包括股东的基本权益和合理预期，不仅包括股本、股息红利等自益权，而且也包括表决权、查询和监督等共益权。

解决公司僵局的“其他途径”，并不是指程序意义上的替代审判的纠纷解决机制，而主要是指避免解散公司的解决公司僵局的某些救济方式，如请求变更公司章程、请求判决公司决议无效及请求回购股份等。法院在立案审查时，应正确理解和界定“通过其他途径不能解决”的范畴，将其使用范围界定为除诉讼救济程序外的其他任何合法途径，包括股东退出、股权转让等均不能奏效的情形。笔者认为，司法实务中，下列三种具体情形应视为“通过其他途径不能解决”:其一是控制股东严重压制、损害其他股东利益，后者无合适退出渠道;其二是公司股东形成僵局无其他打破僵局的渠道;其三是一方严重违反章程致使股东设立公司的目的无法实现，又无其他合适的退出渠道。

提起解散公司之诉的原告主体必需是公司的股东，而且根据新《公司法》第183条规定必须是“持有公司百分之十以上表决权股份的股东。”当然，对于单个股东持有表决权不足10%的，只要两个或者两个以上股东的股份表决权超过10%，起诉时就应当视为具有“持有公司全部股东表决权百分之十以上”的条件。此外，在整个诉讼过程中，原告股东的股份额应保持在10%以上不变，不得转让或出售。换言之，即使部分转让或出售，原告股东的股份至少应保持在10%以上。否则，法院将以原告主体不适格裁定驳回其起诉。如果公司章程中明确约定“持有公司全部股东表决权低于10%的股东，有权在特定事由发生时请求人民法院解散公司”，原告股东以公司章程的约定为据起诉的，主体是否适格?新修订的《日本公司法典》第833条“持有全体股东(就股东大会上所有可决议的事项，不得行使表决权的股东除外)表决权的1/10(章程规定更小比例的，为该比例)”有关“提起公司司法解散之诉的原告条件”的规定值得我们借鉴。公司章程是公司内部契约，是当事人就公司重大事项的预想，根据实际情况通过多轮反复协商达成的实现其利益最大化的妥协，包含着决定公司今后发展方向和权利分配等重大事项，有理由得到尊重。因此，笔者赞同，《公司法》第一百八十三条的规定并非强制性规范而是任意性规范，赋予“持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东”以请求人民法院解散公司的权利是在公司章程并无规定的情况下应当遵照的，如果公司章程中对于提起公司解散之诉的股东持股比例作出低于“表决权百分之十”的特别规定，应当视为约定有效，法院应当受理。

笔者认为，司法解散公司之诉的被告主体应是公司，而不是其他股东，其他股东应作为无独立请求权的第三人参加诉讼。理由如下：