公司僵局的解决和预防思维导图

《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定(二)》已于日前公布并实施，在该解释中明确了因公司僵局而引起的公司解散之诉，人民法院应当受理。公司僵局的司法救济途径变得明朗起来，本文将系统的分析公司僵局的相关法律问题，以期可以解决和预防公司僵局问题。

所谓 “公司僵局”(corporate deadlock)一般是指公司在存续运行中由于股东、董事之间矛盾激化而处于僵持状况，导致股东会、董事会等公司机关不能按照法定程序作出决策，从而使公司陷入无法正常运转，甚至瘫痪的状况。《布莱克法律词典》给公司僵局下的定义是 “公司的活动被一个或多个股东或董事的派系所停滞的状态，因为他们反对公司政策的某个重大方面”。一般情况下，公司僵局的局面大都出现在有限责任公司，尤其容易发生在股东较少的有限责任公司，股东人数和持股比例相差无几，从而使得无法根据公司法的相关规定做出相应的决策，从而使得公司的决策无法进行。

公司僵局可以分为股东僵局和董事僵局两种类型，我国有些学者将公司僵局具体分为了三个类别，分别是： 1、股东僵局：由于股东之间的严重分歧，在连续两次股东会上无法形成有关公司经营的有效决策，并且因此可能导致对公司造成实质性损害; 2、董事僵局：由于董事之间的严重分歧，在连续两次董事会上无法形成有关公司经营的有效决策，并且因此可能导致对公司造成实质性损害; 3、股东僵局而引起的董事僵局：董事任期届满时，由于股东之间的严重分歧，连续两次股东会均无法选出继任董事，并因此导致董事会无法达到形成有效经营有效决策的人数。

公司僵局形成的原因分为表面原因和制度原因两种情况，表面原因一般可以分为如下四种情况：

二是公司章程设计不合理造成公司僵局，如果公司章程规定股东会或董事会决议须经全体一致同意或赋予小股东一票否决权，则由于无法形成一致或小股东行使一票否决权也会导致决议无法通过，使公司陷入僵局。

三是股东失踪造成公司僵局。实践中可能出现股东或董事由于各种原因下落不明或长期杳无音讯，导致股东会或董事会无法正常召开，公司决议无法形成而造成的公司僵局。

四是股东和董事的道德风险造成公司僵局。实践中可能出现由于利益的纷争或其他原因大股东或董事私自扣留公章;股东或总经理擅自携带公司执照从人间蒸发等等情形而造成的公司僵局。但是究其公司僵局形成的本质原因，还是因为公司的制度问题，现行的公司法有效的保护了公司股东权益和公司自身利益，但是也给公司的运营带来了一定风险，而这些风险正是导致公司僵局发生并持续的根本原因。我国现行公司法的制度安排和公司组织机构的封闭性是产生公司僵局的温床。

一是公司经营决策民主制度。根据公司法规定，公司的重大决策事项要获得股东会过半数表决权通过，特别重大的事项，如修改公司章程、增减公司注册资本等必须获得股东会表决权三分之二以上通过才能实施，而一般的经营决策事项则需交由董事会进行表决，获得董事会过半同意方可实施。如果股东或董事之间发生了激烈了矛盾和冲突，并采取完全对抗的态度，那么任何一方可能都无法形成这种过半数或者三分之二的表决多数，决议的通过变得近乎不可能，于是形成了公司僵局。可以说，正是这种经营决策民主制度为公司僵局的产生提供了制度土壤。

所谓司法途径解决公司僵局系指，当公司僵局的情况出现并延续的时候，作为公司的一方股东向人民法院提起诉讼，请求改变这种僵局。理论学界，司法解决的途径主要有如下几种：

在直接诉讼中诉请解散公司之诉是一种最严厉有效的救济措施，对于陷入僵局而无法开展经营、自力救济无补、行政主管部门解决无效的情况而言，起诉请求解散公司无疑具有明显的现实意义。

针对公司僵局，法院还可以通过判决强令由一方股东以合理的价格收买另一方股东股权或股份，从而让一方股东退出公司，以此达到解决僵局的目的，此又称“强制股权置换”。相对于诉请公司解散，这是一种双赢的救济措施。而此种解决途径在美国和德国均已经被法院成功采用，成为打破公司僵局的一种主要的方法。

一些学者提出适用是有一定条件及限度的公司分立作为一种解决公司僵局的救济措施，可以为当事人在处理公司僵局纠纷上多提供一个可供选择的途径。公司分立作为解决公司僵局的司法救济措施，相比较公司解散或强制股份收买，其优点主要可体现在以下四个方面:一是能够保存公司;二是简化程序，提高效率;三是没有法律障碍;四是更有利于平衡股东与股东或公司之间的利益关系。法院可判决陷入僵局的公司强制分立的要件及程序：(1)公司股份总数10%以上的股东提出诉讼请求;(2)申请股东证明股东确已陷入僵局，当事人无法自行恢复;(3)公司须可被分立，所谓“可分”是指原公司分成两个或两个以上的公司以后分立后的公司仍可继续一定经营;(4)须由公司提出答辩以利于法官平衡各方利益。

以上四种方式目前为我国法律所确认的仅仅是第一种模式，即解散公司。我国新《公司法》第183条规定：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”为公司僵局下的司法解散提供了法律依据。但是由于法律规定过于原则化，使得人民法院在司法实践中关于解散公司之诉的具体问题很难操作，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定(二)》的出台恰恰解决了该问题，其第一条规定：“单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十三条规定的，人民法院应予受理：