企业依法自愿兼并,行政单位不得违法干预思维导图

判决后,xx弹簧厂以某某门办事处无权处分集体企业财产,补充协议应属无效为理由,上诉于xx市中级人民法院,要求撤销原判,确认补充协议无效。某某门办事处坚持原诉理由。

xx市中级人民法院经过审理,使双方当事人于1991年12月24日自愿达成调解协议如下:

调解书送达后,xx弹簧厂反悔,以某某门办事处与其签订的兼并补充协议违反国家有关政策为理由,向xx市中级人民法院申请再审。该院审判委员会讨论决定,对本案进行再审。

xx市中级人民法院经再审查明:1989年国家体改委、国家计委、财政部、国家国有资产管理局颁发的体改经〔1989〕38号《关于企业兼并的暂行办法》的通知中规定:“企业兼并应遵循自愿、互利和有偿的原则,在竞争过程中进行,实行优胜劣汰,不能用行政命令强制或阻止优势企业兼并劣势企业……。集体所有制企业被兼并,由职工代表大会讨论通过,报政府主管部门备案。”原某某电器厂系集体所有制企业,其与xx弹簧厂兼并,系其“自己提出被兼并”之要求,实现生产的优化组合。因此,某某电器厂与xx弹簧厂于1988年7月19日签订的兼并协议,符合《关于企业兼并的暂行规定》的通知规定,应当依法确认合法有效。某某门办事处作为某某电器厂之主管上级与xx弹簧厂签订补充协议,既不是集体企业财产所有者,亦未对该企业进行投资,违反上述规定,应当确认无效。据此,该院认为:某某电器厂与xx弹簧厂签订的企业兼并协议合法有效,且已履行完毕,受法律保护。某某门办事处与xx弹簧厂签订之补充协议违反国家法律、法令、政策之规定,剥夺和干涉被兼并企业的自主权,应依法确认无效,某某门办事处以此无效补充协议提出的诉讼请求不予支持。原一、二审对该补充协议之效力末依法确认不妥。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百作十条、第一百作十四条的规定,于1992年9月日判决:

企业兼并纠纷案件,是人民法院在经济改革及向市场经济转变过程中所遇到的一种新类型案件。与过去根据计划调整或者上级主管部门的指示所发生的企业合并不一样,本案这种企业兼并形式,属于兼并企业和被兼并企业以平等主体资格,通过协商而发生的兼并。虽然可以在民法通则关于企业合并的规范中找到理论基础,但民法通则及其他法律并没有关于企业之间兼并的具体规定,只能依据国家有关部门对企业兼并的有关政策规定来调整这种企业兼并行为。故对企业兼并纠纷,首先需要依照国家有关部门制定的有关企业兼并的政策规定,审查其兼并协议是否符合政策规定,从而认定兼并协议是否有效。本案厂一、二审时,未首先审查这个问题,仅按一般合同原则来审查,就不可能得出正确结论。再审判决时,注意到了这个决定性的问题,认为某某电器厂与xx弹簧厂的兼并协议符合有关政策规定,因而有效,应予保护;某某门办事处与xx弹簧厂签订的补充协议违反有关政策规定,因而无效。这种认定和处理结果是正确的。

实际上,某某门办事处的行为是一种违法干预企业兼并的行为。首先,企业和企业之间的兼并协议签订后,如有不妥,应由原兼并协议的双方主体协商修改或补充,而不能由原兼并协议以外的主体来作修改或补充,如原兼并协议以外的主体认为涉及到其权利,可诉请法院或有关部门解决。而本案某某门办事处仅是被兼并企业某某电器厂的主管上级,不是某某电器厂的财产所有者,也未对该企业进行投资,却要求兼并后的企业将原属被兼并企业的部分财产交其所有并要求享有兼并费,实属一种无权请求。其次,某某门办事处在以自己名义与xx弹簧厂签订补充协议时,实际上是用行政手段来为自己谋取利益,虽然补充协议中所谋取的利益名义是给其另一个下属企业某某门生产服务公司的,但并不妨碍对这种行政干预的认定。所以即使是根据企业之间进行兼并的平等主体的性质,以及被兼并企业的财产构成状况,也是可以得出本案的补充协议无效的结论的。