诉撤销无偿转让财产行为思维导图

1.判决书字号：浙江省磐安县人民法院(2003)磐民一初字第0067号。

2.案由：撤销无偿转让财产行为纠纷。

3.诉讼双方

4.审级：一审。

5.审判机关和审判组织

6.审结时间：2003年3月14日。

1.原告诉称：被告陈国政、陈兰萍是夫妻关系，被告陈美英是他们的女儿。2002年1月30日，被告陈国政、陈兰萍为了逃避债务，把坐落在磐安县安文镇五指村71号的两间三层房屋无偿转让给被告陈美英。在转让之前被告陈国政欠原告陈维德人民币23 500元、欠付福才人民币15 000元、欠周志林人民币40 000元、欠徐旭良人民币25 000元未归还。四原告与被告陈国政的四起民间借贷纠纷案件经法院判决，已进入执行阶段，至今陈国政未归还分文。被告的行为导致原告的合法债权无法实现，严重侵害了原告的利益，请求法院依法撤销被告转让财产的行为。

2.被告辩称：原告方起诉部分内容不符合事实。其中原告方称没有归还分文不是事实，被告陈国政在原告等人起诉至法院主张债权前已付给各原告金额不等的利息。另外，原告方称为逃避债务不是事实。被告陈国政系财税干部，有较高的工资收入;被告陈兰萍做生意，每年约有四、五万元的收入，可以用于还债，没有必要逃避债务。被告陈国政、陈兰萍转让财产是为了培养女儿陈美英独立管理财产的能力，使她能安心留在父母的身边。同时，原告方主张撤销权应在法定的一年时间内，现已超过该期间。依照最高人民法院的司法解释，财产的受让人只能是案件的第三人而不是案件的被告。因此，请求驳回原告诉讼请求。

浙江省磐安县人民法院经公开审理查明：被告陈国政、陈兰萍是夫妻关系，被告陈美英是他们的女儿。2002年1月30日，被告陈国政、陈兰萍将坐落于磐安县安文镇五指村71号的两间三层房屋的产权份额无偿转让给被告陈美英，并由陈兰萍代领了陈美英的房产证书。而在此前，被告陈国政因向四原告及他人借款而负有较大数额债务。四原告的债权经本院判决确认进入执行程序后未获清偿。2003年1月17日，原告诉至本院，要求解决。

上述事实有下列证据证明：

浙江省磐安县人民法院根据上述事实和证据认为：

浙江省磐安县人民法院根据《中华人民共和国合同法》第七十四条和第七十五条的规定以及《中华人民共和国婚姻法》的规定精神，判决如下：

案件受理费50元，其他诉讼费250元，由被告陈国政、陈兰萍负担。

1.本案主要涉及《合同法》“债的保全”中撤销权的问题。债的保全，是民事法律中的一项重要制度，对于债权的保障具有重要作用。它是防止债务人财产的不当减少侵害债权人的合法权益而设置的一种担保形式。

2.本案是一起申请执行人在执行过程中，向法院起诉要求撤销被执行人无偿转让财产的案件，是在《合同法》实施后的新类型案件。但《合同法》实施前，对于该撤销权的行使是在审判程序中认定，还是在执行程序中裁定，存在争议，而且在执行实践中，大多在执行程序中直接裁定。主张通过诉讼程序认定的意见认为，只有法院的判决才能确定当事人的权利和义务，不经过诉讼程序和审判，就会侵犯无过错的案外人(即善意第三人)的合法权益。主张应在执行程序中裁定的意见认为，通过诉讼程序认定不现实，因为买受方(无论是善意还是恶意)已经从被执行人处获得财产所有权，而且也实际上占有该项财产，主观上他没有做原告的意愿，买受人不可能做原告。申请执行人诉请买受人与被执行人之间的买卖合同无效，判决确认合同无效的结果与申请执行人没有法律上的利害关系，不符合《民事诉讼法》第108条的起诉条件。但1999年10月1日《合同法》施行以后，依《合同法》第七十四条的规定，对该问题已明确通过诉讼程序认定，故本案的受理是正确的。该制度的确立，不仅填补了我国债权保障制度的空白，而且为保护交易安全、稳定经济秩序、建立诚信社会提供了司法保障，又为法院解决“执行难”、克服“执行乱”提供了有效途径。本案判决后，被告未上诉，法院依法执行了该房产，被告也主动搬出了该房屋，所得款项全部支付申请执行人，取得了较好的法律效果和社会效果。

[1]《中华人民共和国婚姻法》

[2]《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百零八条

[3]《中华人民共和国合同法》 第七十四条

[4]《中华人民共和国合同法》 第七十五条