三仕公司与渝海公司、祥禾公司借款合同纠纷案民事判决书思维导图

原告A公司诉被告B公司、第三人C公司借款合同纠纷一案，原告A公司于2005年3月16日向本院提起诉讼，本院于同年3月23日受理后，依法由审判员宋勇担任审判长并主审，与审判员唐小平、代理审判员徐红组成合议庭，共同负责对案件的审判，适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一审普通程序，于同年5月24日公开开庭进行了审理。原告A公司的代理人余长江，被告B公司的委托代理人孙晓于、王天强到庭参加诉讼。第三人C公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。其间，本院根据原告A公司的申请，查封了被告B公司登记于案外人刘支越、张国明、陈劲名下的房产。本案现已审理终结。

原告A公司诉称，2000年7月10日，第三人C公司向原告A公司借款210万元，借款期限为三个月。借款期限届满后第三人C公司未还，原告A公司遂向海南省海口市新华区人民法院起诉，请求判令第三人C公司偿还借款本金210万元并支付相应利息。200l年2月12日，海口市新华区人民法院作出（2001）新经初字第13号民事判决书，判决第三人C公司返还原告A公司借款本金210万并支付相应利息。

该判决生效后，第三人C公司因资金紧张不能履行还款义务，原告A公司即向法院申请强制执行，在执行过程中双方达成和解协议。尔后，第三人C公司拒绝执行和解协议，故原告A公司与第三人C公司于2001年5月30日签订还款协议及补充协议，并由被告B公司承担连带担保责任。2003年11月5日，原告A公司向第三人C公司书面致函催收该债务，第三人C公司至今仍末履行该还款义务。

另据原告A公司调查发现：2001年12月18日，被告B公司曾向第三人C公司借款1540万元，到现在，第三人C公司也没有向原告A公司偿还债务，同时，第三人C公司也不向被告B公司催收该借款，被告B公司至今也没有将该借款偿还第三人C公司。又因第三人C公司是由海南B实业总公司投资设立，海南B实业总公司与被告B公司是由相同的股东投资组建，该两公司其实质上是一套人马，两块牌子。第三人C公司一直既不向被告B公司催收借款，又不以诉讼的方式向被告B公司主张偿还借款的行为，已经损害了原告A公司的合法利益，致使原告A公司的到期债权无法实现。

根据《合同法》第73条规定：“因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外”，“代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担”以及《民诉法》第108条的规定，特诉至贵院，请求：1、依法判令被告B公司代为第三人C公司向原告A公司偿还到期债务210万元及相应利息；2、本案诉讼费由被告B公司承担。

原告A公司向本院提交了海口市新华区人民法院民事判决书、执行调解协议、执行裁定、还款协议、补充协议、催款函、送达回证、划款凭证、移交清单、工商资料、海南B成立C公司的相关资料、报刊等证据，并向本院申请证人刘继成出庭作证，以支持其诉讼请求。

另，据原告A公司提交的证据清单载明，其提交的第二组第二份证据为张天荣、刘继成、曾绕荣、夏勤的证人证言，但原告A公司提交的证据中并无此四人的证言。

被告B公司辩称，原告A公司与第三人C公司的诉讼已经海口市新华区人民法院审理终结，判决执行是用第三人C公司在被告B公司处的20%股权偿还该借款，是由于原告A公司的原因才没有办理过户手续。我方与此案的关系是，原告A公司曾起诉过担保责任，但败诉，现又通过代位权来起诉。

被告B公司未向本院提交证据。

第三人C公司未答辩，也未向本院提交证据。

被告B公司对原告A公司提交的催款函因认为该函是向第三人C公司发出的，与其无关，故对该证据的真实性有异议；对原告A公司提交的划款凭证、移交清单、海南B成立C公司的相关资料中的B总发（1991）第60号文件因是复印件，故对该证据的真实性不予确认；对原告A公司提交的其他证据的真实性无异议。

原告A公司申请的证人刘继成依法出庭作证，诉辩双方对证人身份均无异议，且双方均对证人刘继成进行了法庭质询。

本院对双方无争议的证据的真实性及证人刘继成的法庭证言予以采信。被告B公司虽对原告A公司提交的催款函存在异议，但其异议的内容实为该证据的证明力问题，因被告B公司并未提出相反的证据反驳该证据的真实性，故本院对催款函的真实性予以采信。原告A公司提交的划款凭证虽为复印件，但因证人刘继成的法庭证言能与该划款凭证相印证，故本院对划款凭证的真实性予以采信。因原告A公司提交的移交清单、海南B成立C公司的相关资料中的B总发（1991）第60号文件是复印件，且被告B公司对此存有异议，故本院依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第78条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第49条的规定，对该证据的真实性不予采信。

根据诉辩双方的法庭陈述及有效证据，构成如下法律事实：

该案生效后执行中，原告A公司因与第三人C公司达成以股抵债协议，海口市新华区人民法院于2001年4月17日依照《中华人民共和国民事诉讼法》第223条规定作出（2001）海新法执字第327号民事裁定，将第三人C公司所持有的被告B公司22.7%的股份转让给原告A公司持有，以抵偿第三人C公司拖欠原告A公司的210万元债务及利息。但该协议和裁定并未实际履行和执行。

2001年5月30日，原告A公司与被告B公司、第三人C公司、案外人海南B实业开发总公司共同签订还款协议，主要约定，第三人C公司返还210万元本金及利息，并承担诉讼费20860元，第三人C公司暂时因经济困难恳请原告A公司不要申请强制执行，并保证在2002年6月30日前将本金、利息、诉讼费付清。利息计算方式为：从2000年7月19日起计算至2001年2月28日止，按中国人民银行规定的同期半年期流动资金贷款利率计算；2001年3月1日起按银行同期贷款的最高利率双倍计算利息。该协议由被告B公司和案外人海南B实业开发总公司共同承担连带担保责任。2002年6月20日，上述四方再次签订补充协议，将还款期限延长至2003年6月30日。

2003年11月5日，因被告B公司、第三人C公司、案外人海南B实业开发总公司均未履行上述协议，原告A公司乃向第三人C公司发出催还借款函。但第三人C公司至今仍未履行上述协议。

1、关于本案的案由。本案本院是以借款合同纠纷立案，但因本案原告A公司与被告B公司之间并无借款合同关系，故以借款合同纠纷确定本案案由不符合法律规定。原告A公司在本案中主张的权利为法律规定的代位权，故本案的案由应确定为代位权纠纷。

2、关于本案是否属于重复起诉。原告A公司曾与第三人C公司发生过借款合同纠纷的诉讼，并获得了人民法院的判决，但该纠纷的诉讼标的为借贷法律关系。本案原告A公司虽再次与第三人C公司发生诉讼，但本案的诉讼标的为代位权法律关系。因两案的诉讼标的不同，故不属于重复起诉。

3、关于第三人C公司给付被告B公司1540万元的法律后果。证人刘继成在本案庭审中已经证实，第三人C公司给付被告B公司1540万元的行为，名为购房实为借贷。行为人双方将借贷的真实意思表示为房屋买卖关系，故该表示行为因并非双方的真实意思而无效。借贷虽为双方的真实意思，但因该借贷行为违反了我国金融法律法规的规定，故该借贷行为至始无效。按我国无效合同的处理原则，被告B公司应将该1540万元借款返还给第三人C公司，故第三人C公司对被告B公司存在1540万元的到期债权。

4、关于第三人C公司在本案中是否应享有上诉权。代位权诉讼中的第三人是否享有上诉权，目前我国的法律及司法解释并无明确规定。本院认为，代位权诉讼中的第三人与有独立请求权的第三人和无独立请求的第三人在诉讼中的法律地位显然不同，因为代位权诉讼中的第三人，本应处于原告的诉讼地位，基于代位权的法律规定，其诉讼权利和实体权利，实际被代位权人所行使。故在代位权诉讼中，虽然本案并未直接判决第三人承担任何义务，但如第三人认为代位权人和人民法院的判决损害其合法权益，应允许其上诉，通过上诉审程序对其合法权益予以救济。

引用法条