从医患纠纷看医疗问题（二）医疗鉴定：剪不断理还乱思维导图

仅仅一年多，张家福大大小小接受了4次手术。

张家福怎么也想不明白，右下肺切除手术怎么就变成了右肺全部切除、食管切除并导致劳动能力丧失的手术呢？

期间，由于胸科医院一直拒绝提供病历，医疗鉴定拖了3年。

事后，张家福说，看到中华医学会鉴定为二级医疗事故的鉴定结论时，他感到热血就像要从头顶上冒出来，眼睛发胀，头都发大，手抖得连名字都写不整齐。

张家福7年鉴定坎坷路，集中反映了医疗鉴定领域中存在的诸多问题。

首先，医疗鉴定主体和鉴定程序的封闭性，难以避免同行偏袒现象。

从鉴定主体的组成方面来看，虽然各级医学会都按照医学学科分别成立了专家库，成员由所在地区各医院副主任医师以上职称的专家组成。在进行医疗鉴定之前，先按照回避原则从专家库中删除涉案医院专家，再由医患双方各自随机抽取3名相关学科的专家编号、由医学会抽取一名专家编号共7人组成专家组，再由专家组对病例作出鉴定。医学会只负责组织工作，具体鉴定由专家全权负责。

但是，专家库中虽然人数众多，但因各大医院医生互相鉴定医疗事故，则势必无法摆脱“暗箱操作、院院相护”的现实。鉴定专家虽非来自同一医院，但仍是“一家人”。许多人说，这等于由过去的“老子”鉴定“儿子”，变成了现在的“兄弟姐妹”相互鉴定：今天我来鉴定你，很可能明天你又来鉴定我了。这样的鉴定人员，这样的鉴定结论，实在难以让人信服。

另外，医疗事故鉴定过程也存在不少问题，表现在4个方面。第一，当事人提交材料后，无法知道对方提交了什么材料，尤其是处于弱势地位的患者，更无法确定医方是否提交了充分、真实的材料，也不知道医学会是否将全部材料交给了鉴定人员。第二，实际操作中，医学会工作人员并不对缺乏医学知识的患者进行指导，抽签中出现的均是代码，短短几分钟内，患者在不知具体专家姓名、特长等情况下仓促抽签，易使这一过程流于形式。第三，鉴定是在一种封闭状态下进行的，有悖于鉴定所要求的公开、客观原则。最后，鉴定后，对专家的原始意见及合议书，当事人无从查询，权利处于真空状态。

其次，医疗鉴定人员毋须出庭接受质证，对鉴定结论不承担个人责任，导致鉴定人员和鉴定结论缺乏必要的监督。

实践中，按照统一规定，医学会的鉴定结论实行集体负责制，而在鉴定过程中则实行少数服从多数的组织原则。鉴定结论作出以后，鉴定专家毋须在鉴定结论上签名，最后发出去的鉴定书只盖医疗事故鉴定专用章。

而根据《医疗事故处理条例》规定，市、省和中华医学会三级鉴定机关并没有上下级监督和否决关系，三级鉴定结论都具有平等的法律效力。因此，即使出现各级医疗鉴定机构的结论大相径庭的尴尬局面，鉴定人员也往往大言不惭地以学术见解不同为幌子，漠视法院和患者的意见，继续在以后的鉴定过程中自行其是。

针对鉴定领域存在的问题，一位不愿透露姓名的妇产科专家自曝了医疗事故鉴定的“潜规则”。这位专家从１９９９年起共参与了１４０多起医疗事故鉴定，其中只有２０起被认定为构成医疗事故。起初，“不懂鉴定法则”的他在鉴定会上因“乱发言”而引起很多人的不满。后来，他摸出了其中的三条“潜规则”：一是对于责任不是很明显，可以认定为医疗事故，也可以不认定为医疗事故的医疗纠纷，鉴定组一般会本着“放医院一马”的原则，尽量鉴定为不构成医疗事故。二是对于一些给患者造成严重后果、医院过错很明显的纠纷，则避重就轻地降低事故等级。三是民营、公立医院区别对待。在鉴定机构中，鉴定专家必须是副主任医师职称以上的医生，而这些医生大多来自公立大医院，对跟公立医院抢生意的民营医院本来就没好感，再加上民营医院一些医生的水平确实也存在这样那样的问题，鉴定结果自然也就可想而知了。