外观设计的法律保护思维导图

当工业品的外观设计属于一项新的发明创造时，毫无疑问应当受到专利法的保护。许多国家，包括中国和美国，都赋予了外观设计以专利权的保护。《中国专利法》第2 条规定：“本法所称的发明创造是指发明、实用新型的外观设计。”美国专利法第16章也专门规定了对于外观设计专利的保护，与发明专利和植物专利相并立。

根据中国专利法实施细则第2条，外观设计是指“对产品的形状、图案、色彩或者其结合所作出的富有美感并适于工业上应用的新设计。”根据这个定义，外观设计有以下两个特征。

外观设计是就产品的外表所做出的设计，还隐含了外观设计的工业实用性，即使用了某一外观设计或具有某一外观设计的产品是可以批量复制生产的。如果不能批量复制生产，不具有工业实用性，则不能申请专利。

第二，外观设计是指形状、图案、色彩或其结合的设计。其中，形状是指三维产品的造型，如电视机、小汽车的外形。图案一般是指两维的平面设计，如床单、地毯的图案等。色彩可以是构成图案的成分，也可以是构成形状的部分。这样，外观设计可以是立体的造型，可以是平面的图案，可以辅以适当的色彩，还可以是三者的有机结合。

版权法保护思想观念的表述。其中的思想观念包括美学思想观念，其中的表述也包括形状、图案、色彩及其结合的表述方式。因而，当一件富有美感，以图案、形状和色彩组成的外观设计构成作品时，就可以受到版权法的保护。显然，外观设计既有专利权的特征，又有版权的特征。这样，在外观设计的保护上，版权法就与专利法有所重叠。也正是因为这个原因，英国和德国等国家才制订了专门的外观设计注册法或工业版权法，对外观设计采取了既具有专利法特征又具有版权法特征的保护方式。

从观念上说，专利法保护富有美感的具有工业实用性的外观设计，版权法保护以形状、图案、色彩为表述形式的作品，二者似乎可以区分开来。然而，具体到实用艺术品时，就很难区分究竟是受专利法保护的外观设计还是受版权法保护的作品了。

实用艺术品涉及了两个概念。一是实用品，一是实用品的艺术方面。其中，版权法保护实用品的艺术方面，而不保护实用品或实用品的内在功能和实用性功能。关于实用品，美国版权法第101 条的定义说：“实用品是指具有内在实用性功能的物品，而且其内在的实用性功能并非仅仅描述物品的外表或传达信息。如果某一物品是某实用品的一部分，通常应被视为实用品。”实用品的艺术方面，则是就实用物品作出的有关形状、图案、色彩和艺术设计，可以是图形、雕刻和雕塑等。由此看来，产品的外观设计和实用品的艺术方面并无本质的区别。

在对于实用艺术品的保护上，美国的版权法律和司法实践一直试图在受版权法保护的实用品的艺术方面与受专利法保护的外观设计之间划出一条界限。就受保护的对象来说，美国版权法第102条列有图形、 雕刻和雕塑作品。又据美国版权法第101条，图形、雕刻作品包括两维和三维的实用艺术品。关于实用艺术品的保护，第101 条解释说：“这类作品应当包括工艺美术品，但这只涉及工艺美术品的外形而不涉及其机械的或实用的方面;实用品(本条有定义)的外观设计，当其所具有的图形、雕刻或雕塑的特征能够从物品的实用性方面分离出来，能够独立于物品的实用方面而存在，而且也只有在这种程度上，该外观设计应当被视为图形、雕刻或雕塑品。”这就是著名的“分离特性和独立存在”原则。

在梅泽一案中，最高法院还区分了版权法和专利法在外观设计保护上的不同。它说，二者“保护美感的分界线不在于美和实用性，而在于版权保护艺术，外观设计专利保护有关原创性和装饰性的外观设计的发明创造。”在美国1976年版权法的修订过程中，众议院对法案的说明报告也指出：“尽管工业品的外观设计会有美感的满足和价值，但委员会的意图是不对它提供依据本法案的版权保护。” 众议院的报告还说，规定“分离特性和独立存在”原则，是想“在可获版权的实用艺术品与不可获版权的工业品外观设计之间划出一条尽可能清楚的线。”然而，尽管有此愿望，就实用品，尤其是付诸工业实施的实用品来说，要想在可获版权的艺术性和可获专利的外观之间划出一条清楚的界线，并非易事。

现行的中国著作权法不保护实用艺术品。然而，1992年9月25 日由国务院发布的《实施国际著作权条约的规定》却对外国人的实用艺术品提供了25年的保护。这样，如何界定实用品的受版权法保护的艺术方面和受专利法保护的外观设计，就仍然是一个摆在我们面前的课题。

一般说来，外观设计由专利法予以保护，商标由商标法予以保护，二者似乎不应有重叠之处。但在事实上，外观设计与商标又有一些共同之外。外观设计是由形状、图案、色彩或其结合构成的，商标是由文字、图案、形状或其结合构成的。至少，二者在构成上都有形状和图案等要素。既然商标的主要作用是区别不同的生产经营者的商品，指示商品的来源，既然外观设计和商标在构成上又有相同之处，那么，当产品的外观设计也具有识别性和指示性时，就应当受到商标法的保护。

美国的司法实践中将商品标记划分为四类。从可识别性和可受保护性来说，这四类标记由强到弱依次是：任意性或奇异性标记;指示性标记一般是由文字或文字与图形的结合而指示商品的来源和特征等;描述性标记，包括姓氏、地理标记等，只有在市场上具有了识别性，也即获得了“第二含义”时才能受到保护;通用标记，不具有识别性，因而不受保护。

中国商标法规定，商标由文字、图形或其结合构成。与许多西方发达国家相比，在商标的构成上缺少了“形状”的要素。这样，中国商标法只保护平面的商标，排除了对于立体商标的保护。与此相应，在外观设计的商标权保护上，如果所涉及的是具有识别性或第二含义的平面外观设计，其所有人就可以寻求商标注册并获得商标法的保护。如果所涉及的是立体的外观设计，即使该外观设计具有很强的识别性或获得了第二含义，其所有人也不能申请商标注册和获得商标法的保护。例如，当美国的可口可乐公司以其独特的包装瓶在中国申请商标注册时，即遭到了驳回，因为中国商标法不保护立体商标。这与美国商标法既保护具有识别性或第二含义的平面外观设计，又保护具有识别性或第二含义的立体外观设计形成鲜明对比。显然，中国商标法的这种保护状况不利于对相关权利人的保护，与发达国家的商标保护实践也存在着一定的差距，应当予以改变。

受商标法保护的外观设计还必须是非功能性的。在这一点上，商标权与外观设计专利权和版权一样，都排除了对于产品或实用品内在功能和实用性特征的保护。如果一件产品的外观设计是功能性的，即使它具有识别性或获得了第二含义，也不能获得商标权的保护。在美国1961年的“戴斯特”一案中，申请人就一种长菱形的洗煤台面申请商标注册，被专利商标局驳回。申请人不服，又向法院起诉。法院则裁定说，尽管长菱形的洗煤台面在商业中被认为是属于申请者的，但它是功能性的，因而是不能获得商标注册的。

我国也有这样的事例。90年代初期，全国冰箱企业均采用冷冻室上置、冷藏下置，并将温度控制设置于箱外的冰箱。将冷藏室上置、冷冻室下置，是考虑到冷藏室的使用频率大大高于冷冻室，下置的冷藏室会使用户经常弯腰取物;将温度控制设置于箱外，既方便了观察和调节温度，又增加了冰箱外观的美感[4].显然，前者是功能性和实用性的设计，后者是功能性和装饰性设计的合一，二者都不能获得外观设计专利。而且，即使是这两种设计在市场上获得了第二含义或可识别性，消费者能够将带有这两种设计的冰箱与海尔集团联系起来，也不能获得商标权保护。

在我国，具有识别性的立体外观设计虽然得不到商标法的保护，但可以得到反不正当竞争的保护。根据1993 年《反不正当竞争法》的第5条，擅自使用知名商品特有的名称、包装、装潢，或者使用与知名商品相似的名称、包装、装潢，造成和他人的知名商品相混淆，使购买者误认为是知名商品的行为，属于法律禁止的不正当竞争行为。其中的“商品装潢”即含有商品(产品)外观设计的内容，包括平面的和立体的外观设计。对此可以做出进一步的解释。

1995年7月6日，国家工商行政管理局发布了《关于禁止仿冒知名商品特有的名称、包装、装潢的不正当竞争行为的若干规定》。其中第3条说：“本规定所称装横，是指为识别与美化商品而在商品或其包装上附加的文字、图案、色彩及其排列组合。”在商品上附加图案、色彩及其排列组合，应当包括平面的和立体的产品(商品)外观设计。这样，不论是平面的还是立体的外观设计，只要具有可识别性，就可以获得反不正当竞争的保护。

在涉及外观设计的法律保护时，还有必要澄清外观设计与商品包装的区别。在我国，一些人往往将商品包装与外观设计混同起来，甚至认为商品包装也属于外观设计的范畴，这是完全错误的。

先看外观设计。根据中国专利法实施细则第2条， 外观设计是“对产品的形状、图案、色彩或其结合所做出的”新设计。由此看来，外观设计是就产品的外表所做出的设计，本身就是产品的一个构成部分。美国专利法的有关规定也说明，外观设计是就产品的外表所做出的设计。

而商品包装则是指包装商品的袋子、罐子、盒子、箱子和瓶子等等，其目的是方便商品的运输和销售。显然，商品包装只是包装商品的工具，不是商品的构成部分，也没有固定于商品之上。商品包装不是商品(或产品)的外观设计。

关于商品包装和外观设计的不同，可以举一些事例予以说明。1960年4月，美国专利商标局批准，将可口可乐饮料瓶的外形作为商标予以注册。在我国，许多人误以为这是以工业品外观设计注册为商标。然而，美国的有关论著却明白无误地指出，这是以商品的包装注册为商标。其实，仔细一想就会明白，这里的商品是饮料而不是瓶子，瓶子仅仅是商品的包装，而不可能是就饮料(产品)作出的外观设计。我国也有类似的事例。比如，装有六神丸的葫芦型小瓷瓶和装有茅台酒的瓷瓶，都是有识别性的包装瓶。但它们也仅仅是商品的包装，而不是六神丸或茅台酒的外观设计。

说明商品包装与外观设计的不同，不仅有利于阐明我国专利法的保护对象，也有利于阐明我国反不正当竞争法保护的对象。在专利的申请、授权和纠纷处理中，首先应当明确所面对的是产品的外观设计还是商品的包装。如果所面对的是产品的外观设计，则应当适用专利法及其有关法规;如果所面对的是商品的包装，并且是有识别性的商品包装，则应当适用反不正当竞争法及其有关法规。这样，在涉及包装物和瓶罐一类的外观设计专利申请时，有关的审查就不能仅仅局限于申请案中的外观设计，还必须注意它们本身是产品还是其他商品的包装。如果有关的包装物和瓶罐是一种独特的产品，就可以在考虑其他要件的前提下，授予外观设计专利。如果有关的包装物和瓶罐只是其他商品的包装，本身不是一种商品，则不应当授予外观设计专利，而应由反不正当竞争法予以保护。这样，既可以明确外观设计专利所保护的对象，也可以明确反不正当竞争法保护的对象，从而改变目前外观设计专利申请的授权中包装类过多的状况。