侵权行为归责原则及侵权责任构成辨正思维导图

近年来，我国学界不断有人提出，在确定侵害知识产权的责任构成时，不一定要以过错作为要件。[1] 笔者认为，是否以过错为要件，必须区分不同的责任形式，因为不同的责任形式对过错的要求是不同的，停止侵害责任不须考虑侵害人的过错，而对于损害赔偿责任，仍须以过错为责任构成的要件。这一点在外国学界和立法上被广为接受，各国学者普遍认为，在确认是否侵害了知识产权，并要求侵权人停止有关侵害活动时，应采用无过错责任原则；在确定是否赔偿被侵权人或确定赔偿额度时，适用过错责任。 [2] 德国《版权法》(1995年修订)第97条 (1)款规定：“受侵害人可诉请对于有再次复发危险的侵权行为，即刻就采用下达禁令的救济；如果侵权系出于故意或过失，则还可以同时诉请获得损害赔偿”。德国《商标法》第14条规定：“对一切商标侵权，被侵害人均有权对其提起侵权诉讼，要求立即停止侵权；对明知的或因过失产生的侵权，则被侵害人有权进一步要求损害赔偿。”在专利法上也有类似的规定。

由此可见，侵害知识产权的无过错责任，实际上只是停止侵害责任不须以过错为构成要件。

其实，停止侵害责任不以过错为要件，不仅在侵害知识产权时如此，在侵害物权、人身权等绝对权时也是如此。试举例说明。

《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第九条指明：“编辑出版单位在作品已认定为侵害他人名誉权或被告知明显属于侵害他人名誉权后，应刊登声明消除影响或者采取其他补救措施，拒不刊登声明，不采取其他补救措施，或者继续刊登、出版侵权作品的，应认定为侵权。这一规定实质是要求编辑出版单位对其无过错的刊登、出版行为承担停止侵害、排除妨碍的侵权责任。理由是：

上述分析表明，停止侵害责任不以过错为要件，是普遍存在的情况。由于停止侵害是侵权责任的一种形式，这就产生了侵权责任不以过错为要件的普遍现象。这种现象对我们所坚信的一般侵权行为的过错责任原则提出了挑战。

其实，按照大陆法系的理论，停止侵害是物权请求权的内容，而我国《民法通则》将其纳入了侵权责任的范畴之中。笔者认为，在这种立法框架中，侵权行为的归责原则、侵权责任的构成要件都须予以重新认识。

大陆法系侵权行为的概念，直接源于罗马法的私犯概念。在罗马法，私犯是指行为人使人蒙受损害的违法行为，行为人负损害赔偿的责任，对被害人给付金钱。私犯的构成要件为：