公房外自建面积获补维权实录思维导图

经过对案件事实的分析把握，马、梁两位律师深知裁决近在咫尺，情势不容乐观。无疑，阻断裁决是改变委托人拆迁命运的第一关口之所在。

围绕前述核心思想，马丽芬律师与梁红丽律师精诚合作，在代理刘胜利一户维权案的当日便写好一份“言之凿凿，确可信据”的《行政复议申请书》，提交至北京市住房和城乡建设委员会，请求确认海淀房管局核发京建海拆许字【2009】第179号《房屋拆迁许可证》的具体行政行为违法。

获取北京市住房和城乡建设委员会的行政复议受理通知之后，雷厉风行的马丽芬律师与梁红丽律师旋即采取了维权第二方略——正面裁决危机。为慎重之故，马、梁二律师采取了捆绑式战术：

其次，马、梁二位律师向海淀房管局在向海淀房管局提交法律意见书的同时一并提交了一份《中止裁决申请书》，直陈《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》相关规定，深刻阐释了作为拆迁裁决前置行政行为的拆迁许可行为的合法性直接关系到行政裁决的正确性，强调了拆迁裁决中止的必要性。

再者，一份《重新委托评估申请书》也是马、梁二位律师重磅出击的杰作之一。在《重新委托评估申请书》中，两位律师将裁决代理意见中的第二点细化，强调刘胜利家的房屋面积远远大于评估单上的房屋面积，实际上有114平米之多的面积，在评估单上却只体现了21平米，这是对当事人财产权益明目张胆的剥夺。

三管齐下的维权力作无一不直击拆迁方的痛处，使其精心布置的“以裁决促拆迁”陷阱或将顷刻变为黄粱一梦。7月的风，暖暖的，懒懒地，将世间的起起落落、浮浮沉沉吹散开来……

眼看着二代理律师连连出击，化被动为主动，刘胜利与王华美也受到了鼓舞，积极地等待着、企盼着那以拆迁为主题的灰色忧伤能够像流星一样划过天空，然后彻底消失不见。

眼看风云突变，马丽芬与梁红丽这两位经验丰富的巾帼女律师也随即将维权方略调整为：针对裁决书内容提起复议及诉讼。与此同时，二律师还根据拆迁进程帮助委托人制定了系统谈判策略，灵活应对有关政府部门出面展开的游说攻势。

裁决复议与诉讼的提起，无疑在火急火燎地想要加快拆迁进程的拆迁人跟前设置了一道难以突围的“铜墙铁壁”，日复一日地撑扩着刘胜利这一方的维权空间，更使得如日嘉和房地产公司无法名正言顺地拆动刘家的房屋，成本控制局面加急!很快，如日嘉和房地产公司调整了战略，改强势推进为和谈协商。

智慧总能让正义在阳光下绽放最美的光芒!2011年1月中旬，马丽芬、梁红丽两位律师的不懈努力终于换来了皆大欢喜的结局：拆迁人认可了刘胜利一户93平米自建房，最终与之达成安置一套70平米的两居室和一套51平米的一居室的拆迁补偿方案。

自建房原本是一个集体土地范围内的命题，但由于我国的特殊历史背景，这个命题也同样出现在了原本与之风马牛不相及的国有土地上，尤其在涉及公房承租的领域内，这个问题更是剪不断理还乱的一团乱麻。随着近十多年来愈演愈烈的举国大拆迁，这个问题也渐渐被放大。

本案的症结正是在于自建房是否应当予以补偿。依据有关法律规定，拆迁补偿只针对合法权利，也就是有着合法权利证明的房屋面积。从字面来理解法律规定，本案拆迁人“无证面积无补偿”的论调是可以成立的。但笔者认为，这个可以成立的推断也仅仅能够是在字面意义之上，如果回归到我国国情上，则必须另当别论。在我国广袤的城乡土地上，具备权利证明的房屋并不多，毕竟集体权利意识苏醒、宏观制度完善都只是这二三十年时间里发生的进行时态。作为被拆迁人，大多数人们并没有太多的利益期待，而只是希望既有生活水准不因拆迁而有所削减甚或变得毫无保障。如果教条适用某些法律条款，必然导致大众合情也合理的希望被悬空。当然，这种应然态势并没有落实到规章制度的层面，所以在今后的一段时间里，房屋无证但权利合理的人们依然需要“为权利而斗争”。