江西省特种水泥（集团）有限公司与江西省第一房屋建筑公司拖欠工程款纠纷上诉案思维导图

水泥公司原称江西省特种水泥厂。1995年11月24日，水泥公司与一建公司签订了《江西省特种水泥厂年产8.8万吨水泥生产线扩建工程建筑工程承包合同书》，合同第二条约定：水泥公司提供图纸，一建公司包工包料，竣工结算。第三条约定结算方法：1.定额：决算依据以建设银行审核为准，按93版建筑工程预算定额执行(但间接费让利)。2.工程量：以竣工之日止实际发生额计算(图纸、隐蔽工程记录、设计变更)。3.主材单价：钢材、木材、砖、沙、卵石、石灰、毛石、炉渣等八种材料按双方签证价格进行决算。工程所需水泥全部由厂方提供，列入直接费，超过定额的用量由一建公司按市场价返还给水泥公司。4.取费及其他：有关人工费调整、机械费调整至签订之日止、按国家有关部门颁布的有效文件执行。间接费和计划利润总和按定额直接费的10%计取(含其他直接费)。税收由水泥公司向当地税务所交。流动施工津贴一律不计取。施工及生活用水、用电按工程总造价的3‰返还给水泥公司。

第四条约定，付款方法：自合同签订并经鉴证生效后，一建公司先将50万元汇入水泥公司帐户作为信用保证金。一建公司带资100万元作为起动资金，以后按工程形象进度付款。工程全部完工经验收合格后信用保证金50万元一次性退回一建公司。留下总造价的3%待一年土建保修期满后付清。全部工程款的15%投产后限提水泥。另外，第七条第4项规定：更改施工图纸，必须经设计人员及双方同意，并由水泥公司及时办好更改手续，方可更改施工。严禁一建公司随意更改施工图纸，否则一建公司必须承担由此而造成的损失，若因水泥公司原因更改图纸所造成的工料损失由水泥公司承担。合同签订后，工程顺利开工，至1996年9月20日工程竣工。1997年1月30日，由水泥公司原厂长王介仁主持，一建公司副总经理王银成、项目经理万国昌、保卫科长张跃进，水泥公司副厂长刘书亮、黄新自、廖伍华，独城镇镇长付命候等人参加，以水泥公司扩建工程指挥部为甲方，以一建公司的第七项目经理部为乙方，双方达成《合同兑现会议纪要》。会议纪要第六条议定，在春节以后就工程决算与中国建设银行高安市支行进行三家对项，做到有错就纠。

第七条规定，根据中国建设银行高安市支行现在的决算，按合同乙方所余工程款和信用保证金已不足限提水泥，考虑到春节将至，乙方经济十分困难，甲方亦在经济紧张之时想尽千方百计协助乙方解决燃眉之急。1.在限提水泥款中为乙方支付10万元，以解决乙方因工程建设所欠当地的款项，此款由甲方代付，乙方分配指定。2.甲方另外再付给乙方2万元由乙方自行支配。3.这笔款支付以后，乙方不再存在保证金未退问题，乙方所余工程款只能限提水泥，乙方不得再以其他借口要求甲方付款。该会议纪要形成后，水泥公司向一建公司支付了约定的12万元款项。同年7月18日.一建公司、水泥公司和中国建设银行高安市支行三家就本工程的决算进行对项，核对了部分工程量，但对工程单价未能达成一致意见，同时一建公司、水泥公司因成品库未降低1.4米是否计算工程量发生分歧，致使三家对项无法继续进行。同年11月3日，经高安市建筑质量监督站审核，该工程被评为合格工程(其中散装库为优良工程)。

1998年7月23日一建公司向江西省高级人民法院提起诉讼，请求判令水泥公司支付拖欠的工程款588.515万元，支付延期付款的违约利息61.8万元，双倍返还工程定金100万元，承担本案诉讼费用。

(一)1996年2月3日，水泥公司扩建办给一建公司下达《变更通知》称：“成品仓库根据地形条件情况，原设计向东开门装车，现考虑改为向西边开门装车，室内地面由原51.3米标高改为49.9米标高，保持与包装机房室内正负零相平。西边外地面为48.5 米标高，同样符合设计要求。同时整个成品库向东移9米，将原A、B轴线联接包装房改为B、C轴线联接包装房。同时屋面标高相应降低1.4米，所有柱子降低1.4米，内空高度不变。……”一建公司接到该通知后，除“所有柱子降低1.4米”这一项内容没有按照变更要求施工外，其余各项均按照变更要求进行了施工。在诉讼中，水泥公司认为该公司的扩建工程成立了包括设计人员在内的指挥部，指挥部下达变更通知就是设计人员同意的，合同并没有约定变更通知须经“设计部门盖章认可”，双方实际上一直这样执行，一建公司未按照变更通知的要求进行施工，造成成品库未降低1.4米标高而增加的造价不应由其负担。一建公司认为水泥公司的变更通知未经设计单位签字盖章，不符合合同约定，其未按照变更通知的要求施工不存在过错，不应当承担责任。

(二)圆形贮仓造价预算在江西省93定额中属于缺项，应编制补充单位估价表，按照江西省93定额的总说明，在编制补充单位估价表时，应由编制施工图预算的单位牵头，邀请当地地(市)定额站，会同建设单位、建设银行协商确定，并报省定额站备案。因本案是法院委托立信公司进行造价鉴定，故立信公司请示江西省建设工程造价管理站如何套用定额，江西省建设工程造价管理站于1999年1月12日批复立信公司：“可按矩形贮仓、漏斗的子目，其模板的人工乘1.2系数，模板的木材乘1.1系数”。水泥公司认为江西省建设工程造价管理站的解释属于越权解释，应是无效的，不应作为本案的依据。

(三)按江西省93定额，采用木模施工的混凝土梁、板、柱，层高超过6米时可以计算支撑超高费用。对于圆形贮仓是否可以计算支撑超高费用，江西省建设工程造价管理站1999年7月27日函复立信公司：圆形贮仓壁采用木模施工在套用矩形贮仓壁子目人工、模板增加相应系数后，根据定额规定可计算支持超高增加费。水泥公司称圆形贮仓已形成一个圆形整体，不存在层高的问题，库壁施工时已经计算了支撑费用，不需要、也未发生支持超高，4.9米以下的库壁多计算了支持超高费用，应予扣减。一建公司称圆形贮仓是一个密封整体，顶棚施工不仅需要支撑，而且封顶后内部施工应按夜间施工对待，应当计算支撑超高费用。

(四)关于钢材差价，双方当事人在实际履行合同时没有按照合同约定对钢材价格进行签证，按照宜春市计划委员会(1996)26号文件，钢材的预算价格在2950元/吨以下，一建公司提出其实际购买、使用的钢材价格是3100元/吨，水泥公司同意按3000元/吨结算。立信公司认为双方当事人提供的钢材单价有100元/吨的差额，总值43862元，是否计入总造价请法院裁决。水泥公司在二审中认为，按照宜春市计划委员会(1996)26号文件，钢材的差价是不存在的，其不应承担差价款，一建公司认为当时的市场价格实际超出了政府制定的预算价格，应当如实计算。

(二)关于圆形贮仓造价采用木模施工套用定额的价格差额问题，一审中，水泥公司即对该部分的鉴定提出异议，鉴定人员在庭审时作了解释，因本案是法院委托立信公司进行造价鉴定，江西省建设工程造价管理站是工程造价管理的行政主管机关，故立信公司请示江西省建设工程造价管理站解释如何套用定额是正当的，江西省建设工程造价管理站的批复应为有效解释，立信公司参照该解释所作的鉴定，不违背法律的规定，法院应予采信。水泥公司上诉认为江西省建设工程造价管理站的解释是无效解释，理由不成立。

(三)关于松木等施工主材的价格，按照合同约定应由双方当事人签证认可，因双方当事人没有签证，立信公司参照宜春市计划委员会(1996)26号文件确定的主材价格计算造价符合规定。虽然该文件确定的主材价格有一定的幅度范围，但是立信公司确定的价格并没有超过该文件确定的幅度上限，均为适当。水泥公司指责一审鉴定套用的价格就高不就低，有失公平，缺乏证据，不能支持。

(四)关于圆形贮仓是否可以计算支撑超高费用，江西省建设工程造价管理站l999年7月27日函复立信公司，认为圆形贮仓壁采用木模施工在套用矩形贮仓壁子目人工、模板增加相应系数后，根据定额规定可计算支持超高增加费。水泥公司称圆形贮仓已形成一个圆形整体，不存在层高的问题，与实际情况不符，尽管该贮仓库壁施工时已经计算了支撑费用，但江西省的定额规定和江西省建设工程造价管理站的解释均未限定6米以上的部分才能计算超高费用，因此，水泥公司称圆形贮仑4.9米以下的库壁多计算了支持是高费用，证据不足，不能支持。

(五)关于钢材价格差问题，双方当事人对钢材价恪没有进行签证，虽然均有一定的过错，但按照宜春市计划委员会(1996)26号文件，钢材的预算价格在2950元/吨以下，本案争议的其他主材在双方当事人没有签证的情况下，一审法院均按照上述文件计算造价，水泥公司同意按3000元/吨价格结算，已高于宜春市计划委员会文件规定的预算价格，一建公司以3100元/吨价格购买钢材，产生100元/吨的差价，一审法院判决由双方分担，缺乏依据，有失公平，应予纠正。

(六)关于成品库未降低l.4米标高的造价问题，水泥公司1996年2月3日出具的《变更通知》虽未经设计部门盖章认可，但是双方当事人在合同中并未约定变更设计要经设计部门盖章认可，且本案双方当事人在实际履行合同中，水泥公司多次下达变更设计的通知，均未经设计部门盖章认可，一建公司均予以认可，一建公司收到上述变更通知时并未提出异议，对该通知中的其他变更项目均按照要求施工，仅对其中“所有柱子降低1.4米”的内容未按变更要求施工，仍按原设计图纸施工，未及时向水泥公司说明原因，具有过错，故按照合同约定该部分工程款39474.02元不应由水泥公司支付，一审判决的理由不成立，应予纠正。

(七)关于熟料库基础土方的造价问题，依据一建公司的举证，可以证明该部分工程是其完成的，但熟料库基础土方属于隐蔽工程，按合同约定，完工后应当进行验收，一建公司提供的工程量既未经双方当事人签证，该部分工程也未经验收，双方当事人对此均有过错，因一建公司提供的工程量与实际结算款存有较大差异，现双方当事人均不能举证证明实际工程量，故该部分土方工程量的造价应按照鉴定结论确定的数额，由双方当事人各半负担为宜。

(八)关于欠款利息问题，本案为工程款结算纠纷，水泥公司的实际付款已超出工程所需款项，双方当事人对工程余款的决算已约定和中国建设银行高安市支行一起进行三家对项，在三家对项的过程中，一建公司和水泥公司发生分歧，导致诉讼，引起结算付款不能及时完成，故此，不是水泥公司故意拖欠工程款，不应承担违约付款的责任，水泥公司上诉有理，应予支持。