国家有关政策变化引起工程款纠纷案例思维导图

1、原告诉称：原、被告双方订立建筑工程承包合同，由原告承建被告的“116”专项基建工程，现原告早已按约完成该项工程，但被告尚欠工程款273157.46元未付，要求被告立即付清并偿付逾期付款的违约金。

2、被告辩称：由于国家有关部门对钢材差价的补贴已经取消，原来双方协商由被告补贴原告水泥等差价亦应取消，故被告实际并未拖欠原告工程款。被告并反诉原告在工程承包中多收取工程款，工程交付脱期，工程存在质量问题，要求原告返还多收取的工程款，承担工程脱期的罚款。

上海市卢湾区人民法院受理本案后，经调查和公开审理，查明：原、被告通过、投标方式，由原告中标承包被告的基建工程。双方于1987年12月26日和1988年6月8日先后订立了《上海某某厂“116”专项基建工程承包合同》及《某某厂“116”基建补充合同》，合同规定原告为被告承建一车间、二车间、变配电室、厂房及道路、围墙等附属设施的土建及安装工程，工程性质属包工包料，施工期限从1987年12月28日起到1989年1月20日止，工程竣工验收后按结算价最后结清，工程保修期为一年，并规定钢材由被告分期提供计划额度，差价由被告承担。合同中还对工程款结算方式、工程质量验收标准等作了约定。合同订立后，经上海市杨浦区公证处公证。原告于同年12月28日进场施工。在施工期间，原、被告双方又于1989年2月6日达成了《“116”专项基建工程承包合同部分条款的变更协议》。其主要内容是对部分工程项目的验收及交付使用日期作了约定，并将工程竣工期限改为1989年6月30日，逾期则对原告处以一定金额的罚款。1989年7月3日，“116”专项基建工程竣工。187经上海市卢湾区建设工程质量监督分站验收，该工程被评为优良工程③。188中国人民建设银行上海市第三支行对工程造价进行了审核④，审定工程造价为人民币5832151.81元。被告至1989年10月20日止，共分期分批向原告支付了工程款人民币6127194.93元(包括钢材差价204696.31元)。1990年2月12日，原、被告双方在有关部门人员参加下，召开了“116”项目土建工程结算协调会议，鉴于“116”项目工程在建设过程中遇到的物价上涨、紧缺等因素影响，原告向被告提出，要求被告在原投资的基础上给予适当补贴。经建设银行审核和被告上级单位协调，原、被告以会议纪要形式达成了以下协议：(1)被告补贴原告水泥差价人民币224784元;(2)被告补贴原告钢筋以大代小的超计划费用人民币3.5万元;(3)被告补贴原告税金人民币8729元;(4)原告提出的要求补偿二次搬运、等工待料、机械损失、建材差价，合计人民币48141元，与被告提出的原告因工程拖期所应支付的违约金，相抵冲平。上述1一3项相加，被告应补贴原告人民币268510元，纪要上并载明该纪要作为结算附件，至此，被告尚欠原告工程款人民币78166.19元，对于该欠款双方均予认可。之后，被告以国家钢材差价补贴已经废止，故对原告的差价等补贴亦应取消为由拒付该款项。原告遂于1991年3月29日诉至上海市卢湾区人民法院。另查明：189上海市财政局、税务局、物资局于1988年1月28日联合发布《关于“固定资产投资项目向钢材市场购买钢板补偿办法”的补充通知》，对基建项目钢材差价补偿作了具体现定。被告于1988年3月向原告支付钢材差价250112.13元(后实际补偿钢材差价人民币204696.31元)。该文件至1989年12月底废止。审理中，原告向法院提交了中国人民建设银行上海市第三支行于1991年12月6日出具的对“116”工程造价的审定价5927143.08元，比该行原来的审定价多了94991.27元。对此，原告解释是因为原来该行审计时漏了基础暗洞、打桩项目，而被告对建行所作的审定价提出了异议，认为建行原来的审计并未漏项，并提供了有关证据。卢湾区人民法院为此与中国人民建设银行上海市第三支行进行交涉，该行于1993年3月31日重新出具了一份工程造价审定单，工程造价明确为5832151.8元(即原来的审定价)，并在审定单上写明1991年12月6日出具的审定价作废，原、被告均在该审定单上盖章认可。

【案例】 原告(反诉被告及被上诉人)：某某县建筑工程总公司。 被告(反诉原告及上诉人)：上海某某厂。 一、一审诉辩主张 1、原告诉称：原、被告双方订立建筑工程承包合同，由原告承建被告的116专项基建工程，现原告早已按约完成该项工程，但被告尚欠工程款273157

上海市卢湾区人民法院鉴于上述事实和证据认为：

本诉案件受理费6503元，原告负担503元，被告负担6000元;反诉案件受理费5887元，由被告负担。

一审判决后，被告不服，以原答辩及反诉理由向上海市中级人民法院提起上诉，请求撤销原判。

二审法院经审理认定了一审的事实和证据。

二审法院经审理后认为，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，判决得当，审判程序合法。

经二审法院主持调解，本案以调解方式结案，双方达成调解协议如下：

【评析】

本案是一个将本诉与反诉合并审理的案件。认定原、被告双方于1990年2月12日以会议纪要形式达成的协议是否有效，这是正确处理本案的关键所在。被告在审理中提出，国家对购买钢材补偿办法的文件已经废止，故对原告差价等补贴亦应取消，双方签订的会议纪要应属无效。被告的理由是否成立，应从以下几个方面来分析：1、《关于“固定资产投资项目向钢材市场购买钢材的补偿办法”的补充通知》的文件是1988年1月29日发布，并于1989年底宣布废止，被告支付原告钢材差价是根据合同约定，支付钢材差价的日期是该文件废止的一年前，故该文件的废止与原告取得的钢材差价无关。2、会议纪要的主要内容是对原告水泥差价、钢筋以大代小的超计划费用以及税金的补贴，并非是文件所规定的钢材差价补偿，况且会议纪要是在该文件废止后签订的。3、召开这次工程款结算协调会，主要是由于在施工中遇到的物价上涨、停工待料等因素影响，造成原告亏损。双方经协商，对工程款结算重新作了调整，故会议纪要是一份工程款结算的协议。根据《建筑安装工程承包合同条例》第三条第二款和第十条第二款，该会议纪要应属有效。这样，被告拖欠工程款的过错就十分清楚了。