生效的具体税务行政行为之特征——税务机关的“以票控税通知”可以被诉吗思维导图

1．具体行政行为应该是依照法律法规作出的具有法律效力的行为，但这并不意味着所有的具体行政行为都是合法行为，也就是说，正因为存在违法的具体行政行为，所以才需通道赫政诉讼加以审查鉴别。因此，合法性不是确定具体行政行为概念的标准，而法律效果才是确定具体行政行为概念的标准。无论行为是否合法，只要它具有表面上的法律性，它就可能成为具体行政行为。

2．具体行政行为是针对特定人就特定事项所实施的、特定人因此而遭受损害的行为。对象的特定性是确定具体行政行为的关键因素，如果某项行为仅仅是针对特定的事而非特定人实施的，不能视为具体行政行为。例如：市工商局发布通知，规定某一条街在某一段时期内禁止任何人摆摊设点，这个通知是就特定事发出的，符合“针对特定事”这一要件，但是它却适用于非特定的普遍对象，因而该通知不属于具体行政行为。如果某一行政行为针对的对象不止一个，是否就可以认定是针对普通人呢?也不尽然，这关键要看行政行为所针对的范围是否确定，只要范围是确定的，无论人数、单位再多，都应当属于具体行政行为。

3．具体行政行为必须是一次性的，不能反复适用，这是与抽象行政行为相区别的重要特征。抽象行政行为是针对不特定的人和事制定的具有普遍约束力的行为规范的行为，只要在法定效力范围内，它对同类事项、同类相对人可以反复适用。具体行政行为是针对特定的人、特定的具体事项所做的处理行为，因而只对该人该事有效，对他人他事无效，且同一具体行政行为对同一事件中的同一人不能反复适用，也不能对该事件外的其他人生效。本案中，税务机关发出的限期整改、以票控税通知针对原告只发生一次性法律效力，它不像行政机关发布的其他规范性文件，如规章等可以反复适用，因而不具有抽象行政行为的特征，属于具体行政行为。

1．行政行为已具备产生法律后果的形式要件，例如：税务强制措施自决定采取该措施之日起具有效力；税务机关所作出的税务行政处罚决定自宣告之日起生效。假如一个行政行为正在进行之中，尚未形成最终裁决，那么。这个阶段的行为属于尚未终了的行为，因而不具有行政法上的效力。但本案税务机关的“以票控税”通知已正式下发给纳税人，形式上该行为已实施完毕，并不是正在草拟或酝酿的具体行政行为。

2．税务机关发出的“以票控税”通知客观上已经对该商业企业的权利义务产生了实质性的影响。如果某一行政行为虽然已具备产生法律后果的形式要件，但尚未开始直接影响到相对人的权力义务，那么尚不能认定其为实施终了的具体行政行为。但在本案中，税务机关发出的“以票控税”通知，一经做出，实质上就产生了限制相对人权力的效力。因为，该商业企业必须按照通知的要求，在一定期限内拿出整改方案，并承担补缴税款的法定义务。如果拒绝，则必然导致更为严重的法律后果。因此，这样的通知已经对相对人的权利义务产生了实质影响，应当属于实施终了的行政行为。

3．本案中税务机关所作出的“以票控税”通知，符合具体行政行为的所有要件。首先，该通知是由税务机关履行职务过程中作出的，属于税务机关行政管理活动中的行政职权行为；其次，该通知是针对该商业企业一家作出的，并不是针对普通的对象，具备行政行为特定性要求；再次，通知仅就补缴税款提出要求，属于特定事项；最后，该通知下达直接影响了该商业企业的权利义务。从以上情况可以看出，以票控税通知具备了行政诉讼法中具体行政行为的各项要求，已构成可以被诉的行为。