一篇文章读懂中美互联网与创业生态的差异思维导图

中国的互联网主要是在广度上发展，而美国的互联网主要在深耕技术。

美国在开拓新市场，中国也在开拓新市场，但同时也想改造传统市场。这并非说美国不改造传统市场，相对而言，程度较中国低。

在大多数情况下，中国在商业模式上创新，而美国在技术层面上创新。

互联网的本质

回到2000年，美国互联网股价开始大跌，当时美国媒体、学者和各方从业人士都很悲观，大家感到这个互联网泡沫对经济的伤害是很大的。其实七八十年代的无线电也产生过泡沫，当时大家都在讨论如何将这项技术商业化，对此做了许多探索，最后发现无线电可以广告变现。互联网其实也是走的这条路。从这里可以看到，每一次技术革命都跟上一次技术革命有一定的共性，当然也有不同。

我们不妨再往前看，不难发现，以前的技术革新，和今天有一个很大区别，即以前的技术革新是把物质从一种形式转换成另一种形式，比如发电是把热能转换成电能，汽车是把物质转化成工具。但这次技术革命和以前最大的不同就是它的主要载体已不再是物质，而是信息。

“物质会有成本，虽然可以降低，但边际成本不会为零。但信息的复制成本基本等于零，它不再受物理世界的限制。这就是互联网本质，也是此次技术革新和以前技术革新最大的区别。

从供给方的规模经济来谈，像发电厂行业会产生自然垄断，原因在于固定成本很高，产量越大、销售越多，边际成本就越低。从这个角度看互联网企业，它的特征就是边际成本基本为零，因此它的规模经济会非常大，必然会形成垄断。

然而，我们不能因为垄断就否定它们。就像马云说的，“你把地主斗倒了，农民不一定过得好”。我们要分析造成垄断的原因究竟是什么。如果这个垄断是因为政府特许牌照而形成，那这当然是不好的，但如果垄断是竞争所致，这样的垄断是有利于消费者的。

所以到目前为止我们认为，阿里巴巴其实一直是为消费者带来很大价值的企业，当然我不否认它也为自己带来了很多价值，这是一个共赢模式。

除供给方外，另一端是需求方的规模经济，就是互联网中经常强调的“N次方”。需求方的规模经济，其实就是网络效应。你会发现，如果大家都用微信，微信就很有用，而微信有用的程度（网络价值）取决于微信的用户数量，它们之间是N次方的正向关系。

此外，还有一个系统效应。比如软件和硬件配合在一起成为一个系统，形成了系统效应；再比如内容、渠道与硬件配合起来，就形成像乐视这样的生态系统（生态圈）。由于系统中各个组成之间具有互补性，产生了系统效应。

“结合以上三点，我觉得无论美国还是中国，互联网企业发展都有一个很重要的共性：第一步都是抢占用户，占领行业制高点。只有这样才能形成垄断，别的企业想要再进入，付出成本会非常高。这就是网络效应的厉害之处。在中国如此大的市场中，网络效应会更加明显。

所以整个行业需要大量的股权投资来支撑。

从经济学上来看，这些行业具有三个均衡点：

“经济和市场都不够发达，但中国的人口基数大。虽然前两点是缺点，但在一个新技术出现的时候，缺点或许可转化为优点，特别是当新技术可以绕过监管，打破行政垄断，为中国开创一个新的局面。

由于我们的市场发育还不健全，企业进入时就会向着监管不完善或市场不完善的地方。因此，我们的互联网企业一开始就不是技术深耕型企业，而是做“互联网+”。比如，阿里巴巴的创立即是为了解决中国企业出口难问题。以前出口难是因为企业必须要跟中国进出口公司或者分公司谈，这就是市场不发达的一个表现。

后来，阿里巴巴做电商平台是因为中国零售业、批发业不发达，中间商层级太多导致消费者交易成本很高，同时厂商又得不到消费者需求的有效信息。阿里巴巴的电商平台一下子打通中间环节，把厂商和消费者之间距离压缩为“一步到位”。

随着阿里巴巴电商平台的发展，银行对远程交易支付是不方便的，所以阿里巴巴推出第三方支付工具支付宝。也是因为中国金融不够发达，而第三方支付抓住了一个非常好的机遇，阿里巴巴打入了金融这个垄断行业。由于互联网企业进入，使得现在的中国金融市场变得很活跃，老百姓可以通过平台第三方理财，获得较高的投资收益。当然也不是所有的第三方理财平台都是靠谱的，也有不少的第三方理财只想圈钱。

相对来讲，由于中国市场不够发达，互联网线下渗透也相对迅速。比如像中美的网络零售增幅比较，中国增幅非常高，一直到2013年，还能达到年增长率41%，这个是全球罕见的，像美国达到10%，那就要敲锣打鼓了。中国的未来，“互联网+”能渗入各个行业，会为我们提供更多的，更丰富的优质服务，这是我们非常关注的一点。

我非常认同经济学家熊彼得在多部著作里提到组合创新的观点。他认为，组合创新一般是以波浪形式或者集群式出现的。

我们发现互联网和以往数个时代的发展是一样的。在很长的时间里，好像都没什么创新，但一旦出现一个创新，就会掀起一波巨浪，能够在这个浪潮里玩耍的人会成为社会精英和巨富。当然在这波巨浪期间，会有很多传统企业被淘汰，这就是社会进步，也是熊彼得所说的—创造式的破坏（creative destructive）。

每一次技术革新都要先把一部分消灭掉，才会有新的出来。我们现在正好就站在这波革新浪潮的中期阶段，但远远没有到达它的终点，恐怕还需要至少10年。我觉得这对中国企业来说还有很多的机会。

“互联网+”时代下的中国，最突出的变化便是有效地促进了社会分工并提升信息对称程度，不论是去中介化降低信息传递成本、大数据积极作用于决策，还是人们享受来自智能技术提供的个性化服务、文化创意产业满足更高层次的精神需求，都将会激发新的生产和生活模式，释放更强大的效率动能。

目前全球市值前10的互联网公司里中国已占4家，滴滴快的、美团大众点评等非上市公司也发展很快，这是一项非常了不起的成就。

正是因为中国互联网的飞速发展，中国人口基数、人才资源、市场空间与美国比肩，所以才会诞生“大众创业，万众创新”的旗号。在这样的有利一个环境下，中国资本市场反而遇冷，主要原因是由中美创业生态的不同造成的。

中国创业公司看估值，

美国创业公司看创新。

美国有一家做“智能戒指”的公司，他们能让手在空中滑动的时候，像鼠标一样控制电脑，蕴含了“人机交互”的技术。这个项目不靠谱，原因有多个方面，比如：团队只有14个人，智能戒指的电能不够，只能支持40分钟，精度也不够高。更重要的是，他们不知道市场空间在哪里，也没有考虑商业模式，怎么卖产品，怎么赚钱。创业者做这个项目的目标，更多是有趣，好奇，希望做成这样一个智能硬件，让一个好的idea获得认同。

这样的案例在美国很多，绝大多数创业者创业的出发点是去探索、去满足好奇心，寻求创新。这和中国的创业环境截然不同，中国创业者不谈产品的问题，用户体验的改变，而是刚刚完成天使融资，就规划好什么时候完成几轮融资，什么时候IPO,非常浮躁。

创业的出发点不同，导致追求的结果不同。中国创业者寻求上市，美国创业者倾向于被大公司并购。中国创业公司会把公司卖掉当成失败，更希望自己独立持久的活下去。而美国被普遍接受的概念是：我有一项创新，即便失败了接下来还会进行下一项创新，就是连续的创新。因为出发点的不同，中国创业公司的压力会更大，因为成功的定义或者退出的方式就只有一种——IPO。

而美国创业者不同。以上文提到的智能戒指项目为例，他们觉得如果自己的项目能够做成，更希望被谷歌苹果这些大公司收购，所以也不去考虑什么卖点和商业模式。

美国创业公司中大多人才济济；

而中国小型创业公司中，

往往合伙人以下能力水平匀速下滑。

美国的创业公司，除了老板外大多数员工都来自顶尖的公司；而国内创业公司相反，一个常见的情况是，创业公司里的老板很厉害，但是招不到顶尖的员工。

中国公司最顶尖的员工，要么进入大公司，要么自己创业，不甘心为了一件好奇的事情做底层骨干。所以在中国的小型创业公司里面，很容易出现的情况是合伙人以下，能力水平匀速下滑。

美国大公司更愿意去收购小型创业公司，

而中国大公司常与小型创业公司去斗争、去抗衡。

美国的大公司，更愿意去收购小型创业公司；而中国大型公司也在做一些并购，但收购的动力比美国弱很多。其中一个主要原因就是想做收购的时候，一个小公司即便证明模式成功，老板也不错，但是员工的水平相对大公司是不够的，收购之后反而拉低了平均水平。

在美国刚好相反，非但不会拉低平均水平，收购小公司还能抬高公司的活力，所以大公司会更有动力去收购、去改变自己的基因。

中美创业的动力是不一样的，结果也不同；中美创业生态不同，美国小公司容易被大公司收购，容易退出，这是一个良性的循环，而中国小公司容易被抄袭，不容易被收购，员工水平会偏弱，大公司更不愿意收购。

关于收购这个情况，国内也在好转，但是毕竟大公司跟小公司的配合（并购）关系跟美国还有很大区别。美国的创新主体在小公司里，大多是通过收购小公司去改变自己的基因，像生物学里面，一个健康的生态有小花，有怪物，有大树，形成互相协作、良性运转的因素。而在中国国内，大公司与小公司就是去斗争，去抗衡。

在开放与并购方面，腾讯走在前面，可以说腾讯引领了大公司对创业公司的收购或者投资行为，但是中国整体并购氛围还不够。

除了创业公司之外，高校以及实验室，也是美国创新的源泉，有很多技术创新来自于实验室；从美国的情况来看，互联网的未来在三个方面：连接、虚拟现实，以及趋向智慧。（长江商学院  范彦凤）