原告江苏通业实业有限公司与被告王志成、南通熙和纺织品有限公司清算组、南通俪桑时装有限公司商业秘密侵权纠纷一案 思维导图

民事判决书

(2005)通中民三初字第0033号

原告江苏通业实业有限公司，住所地南通市青年西路15号新海通大厦第10层。

法定代表人顾平，江苏通业实业有限公司总经理。

委托代理人陈勇，上海亚太长城律师事务所南通分所律师。

被告王志成，男，1972年5月9日生，汉族，住南通市南园路11号8幢401室。

委托代理人李小伟，江苏苏州新天伦律师事务所律师。

被告南通熙和纺织品有限公司清算组，住所地南通市工农路59号新景大厦。

负责人王志成，南通熙和纺织品有限公司清算组组长。

委托代理人李小伟，江苏苏州新天伦律师事务所律师。

被告南通俪桑时装有限公司，住所地如皋市环城南路东首。

法定代表人李建华，南通俪桑时装有限公司董事长。

委托代理人贾春一，南通俪桑时装有限公司副总经理。

委托代理人袁斌，江苏维世德律师事务所南通分所律师。

原告江苏通业实业有限公司(以下简称通业公司)因与被告王志成、南通熙和纺织品有限公司清算组(以下简称熙和公司清算组)、南通俪桑时装有限公司(以下简称俪桑公司)商业秘密侵权纠纷一案，于2005年6月7日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依照法定程序向三被告送达了起诉状副本。后本院依法组成合议庭，于2005年7月19日组织双方当事人进行了庭前证据交换，并于2005年7月29日不公开开庭审理了本案。原告通业公司的委托代理人陈勇，被告王志成及其委托代理人李小伟，被告熙和公司清算组的负责人王志成及其委托代理人李小伟，俪桑公司的委托代理人贾春一、袁斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告通业公司诉称，被告王志成于1996年8月进入本公司任业务员，2000年7月任业务一部部长直至2001年3月23日离职。被告王志成在本公司工作期间，直接经手负责与本公司的龙定16科、龙定61科、龙定62科、天津大荣、针山、木口、水田等7个日本客户发生多笔纺织品外销业务，由此掌握了本公司的经营信息。为防止商业秘密的泄露，本公司于1998年7月1日与被告王志成签订劳动合同时，约定了保守商业秘密的条款。此后又分别采取了制定下发保密制度、召开保密会议、签订保密合同等一系列保密措施。被告王志成借故未在保密合同上签字。被告王志成离职后即与其兄王志忠共同投资设立了南通熙和纺织品有限公司(以下简称熙和公司)。熙和公司利用被告王志成所掌握的本公司业务资料和经营信息，采取直接与日商进行业务联系和操作，然后由被告俪桑公司对外签订外销合同并办理报关、结汇、退税等手续与上述7家日本客户发生纺织品贸易。经江苏省南通市中级人民法院一审、江苏省高级人民法院二审审理，判决被告王志成、熙和公司、俪桑公司在通业公司相关商业秘密存续期间不得披露、使用、允许他人使用通业公司涉案客户名单，王志成、熙和公司赔偿通业公司经济损失人民币324，128元。在(2001)通中民初字第70号一案中，已生效的法律文书认定俪桑公司在原告提出权利要求并出示证据之前的行为不构成侵权，这就意味着俪桑公司在此以后的行为构成侵权。因已生效的法律文书认定被告侵权的业务量只截止到 2001年12月，而本公司现有证据证明被告在2001年12月以后又继续与涉案的7家日本客户发生纺织品贸易，被告的行为为已发生法律效力的法律文书所禁止。请求判令：1、被告在本公司商业秘密存续期间不得披露、使用、允许他人使用本公司的商业秘密;2、被告赔偿本公司因其侵犯客户名单所造成的经济损失人民币500,000元，并互负连带责任;3、被告承担本案诉讼费用。

被告王志成辩称，原告没有证据证明本人在2001年12月以后与其涉案的7个日本客户发生业务往来，而且原告也未能举证证明其为维系商业秘密所付出的努力。请求驳回原告的诉讼请求。

被告熙和公司清算组辩称，原告没有证据证明熙和公司在2001年12月以后与其涉案的7个日本客户发生业务往来，而且原告也未能举证证明其为维系商业秘密所付出的努力。请求驳回原告的诉讼请求。

被告俪桑公司辩称，原告的起诉无事实依据和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。

综合原、被告的诉辩主张，本案的争议焦点为：被告王志成、熙和公司在2001年12月以后是否继续实施了侵犯原告商业秘密的行为，被告俪桑公司在2001年12月以后是否实施了侵犯原告商业秘密的行为。

原告通业公司就其诉讼主张，向本院提供了下列证据：

被告王志成、熙和公司清算组分别就其辩称主张，向本院提供了下列证据：

被告俪桑公司未提供证据。

经过质证，被告王志成、熙和公司清算组、俪桑公司对原告提供的江苏省南通市中级人民法院(2001)通中民初字第70号民事判决书、江苏省高级人民法院(2004)苏民三终字第132号民事判决书没有异议;对原告提供的四份连络书认为均系复印件，其真实性难以确认，且与本案无关联性。原告通业公司对被告王志成、熙和公司清算组提供的二份说明的真实性提出质疑。被告俪桑公司对被告王志成、熙和公司清算组提供的二份说明的真实性没有异议。

本院认证：本院(2001)通中民初字第70号民事判决书、江苏省高级人民法院(2004)苏民三终字第132号民事判决书认定的相关事实，可以作为认定本案事实的依据;由于三被告对原告提供的四份连络书的真实性提出异议，原告又不能举证证明该证据的来源，因此对该四份连络书，本院不予采信。原告通业公司对被告王志成、熙和公司清算组提供的二份说明的真实性提出异议，由于证人未能出庭作证，因此，对该两份说明本院不予采信。

综合原、被告的举证、质证及本院的认证，并结合庭审情况，本院对本案的事实确认如下：

个日本客户发生业务往来，原告通业公司仍负有举证责任。原告通业公司就其主张仅向本院提供了四份连络书复印件以证明被告王志成、俪桑公司及熙和公司在2001年12月以后继续实施了侵犯其商业秘密的行为，其中三份是案外人俪成公司发给俪翔公司、一份是熙和公司发给俪翔公司，但被告均以无原件核对为由对该四份连络书的真实性予以否认，并指出连络书的内容及主体与本案无关联性，原告通业公司又不能就该四份连络书的来源及为何无原件作出合理的说明，因此，没有证据证明熙和公司及被告王志成、俪桑公司在2001年12月以后继续与生效法律文书所确定的通业公司客户发生业务往来，通业公司也未证明其在此之后为维系其涉案7个客户的商业秘密性所作的努力。因此，通业公司指控本案被告王志成、俪桑公司及熙和公司在2001年12月之后继续实施侵犯其商业秘密的行为，没有事实依据，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国反不当竞争法》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：

案件受理费人民币10,010元，其他诉讼费人民币200元，由原告通业公司负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费人民币10,010元，其他诉讼费人民币200元，上诉于江苏省高级人民法院(省高院开户行：中国农业银行南京分行江苏路分理处;帐号：03329113301040002475)。

审判长沈 兵

代理审判员马晓春

代理审判员陶新琴

二○○五年八月十九日

书记员王蔚静

引用法条