《反不正当竞争法》一般条款解读思维导图

1、法定主义的观点。认为《反不正当竞争法》没有规定“一般条款”，该法第2条所称“违反本法规定”特指违反本法第2章的规定，也就是说第2章所列举的n项不正当竞争行为才是该法所承认的不正当竞争行为。除此以外，不允许执法部门认定其他的不正当竟争行为。

2、“一般条款”说。认为《反不正当竞争法》第2条第2款是具有兜底和包容作用的“一般条款”。不正当竞争行为不仅包括该法第2章所列举的各列行为，还包括按总则特别是第2条第2款的规定所认定的行为。

3、有限的“一般条款”说。认为《反不正当竞争法》第2条第2款是有限的“一般条款”，对不同的不正当竞争行为有不同的意义：(l)对必须予以行政处罚而《反不正当竞争法》又未列举的不正当竞争行为，按该条款确认为不正当竞争行为没有意义。(2)对受害人请求赔偿而《反不正当竞争法》又未列举的不正当竞争行为，法院可以依个案确认为不正当竞争行为，判令行为人承担民事责任。也就是说，一般条款通常对实行概括主义的民法具有重要意义，对于实行法定主义的行政法不具有太大意义。

1、 任何成文法都有不周延性和滞后性等固有缺陷。由于各种因素的制约，法律不可能把所有社会关系都纳人其调整范围，作出相应的规定;而且法律一旦制定出来并公布实施，就具有相对稳定性，不可能朝令夕改。但社会生活总是处于不断发展变化之中，法律就无法对其颁布后出现的新情况进行调整，出现与现实生活脱节。

2、 与其他法律相比，《反不正当竞争法》更具有不确定性。追逐利润是任何商品经营者的根本目的，为了获取更高利润，不守法、不诚实的经营者总会想尽办法排挤竞争对手，抢占市场，争夺交易机会。在合法的竞争范围里不能满足其要求时，就会不惜践踏法律，“发展”种种新的不正当竞争方法，进行不正当的竞争。从这一点看，《反不正当竞争法》更需要规定“一般条款”。

3、 从我国目前情况看，我国的《反不正当竞争法》制定于市场经济体制建立之初，那时市场体系尚不完善，不正当竞争行为也没有充分显现。而随着市场经济的进一步发展，现实生活中出现许多“不良”行为。如专门以制造、销售他人知名商品的包装装瑛为职业的经营者，其本身并未在自己的商品上使用该包装装磺;用自己的商标贴在他人的知名商品上，以树立自己的品牌;使用他人具有独创性的但未申请专利的商品外形等行为。这些行为显然违背诚实信用原则和良好的商业道德，是不正当的竞争行为，但《反不正当竞争法》中没有规定，却又必须加以调整，故规定“一般条款”是行之有效的办法。

首先，不正当竞争行为和竞争行为相对应。所谓正当竞争或竞争，基本原则主要有平等、自愿、公平、诚实信用、禁止滥用等，不正当竞争就是违背这些基本原则，采用不正当的手段、方式争取交易机会的行为，是种违法行为。

综上所述，不正当竞争行为可以表述为：“经营者违背诚实信用原则，进行的损害或可能损害其他经营者和消费者合法权益、扰乱社会主义市场经济秩序的行为，是不正当竞争行为”。这一条款，可以采用德国立法模式，规定在《反不正当竞争法的总则中》;也可以采用台湾地区的做法，在列举各种不正当竞争行为后，作为对法律明文规定以外的不正当竞争行为的概括性规定，表述为：“除本法另行规定外，经营者不得违背诚实信用原则，进行损害或可能损害其他经营者和消费者合法权益，扰乱社会主义市场经济秩序的行为。”

另外，我国《反不正当竞争法》第7条规定了行政垄断行为，其主体是政府及所属部门，不同于一般经营者的不正当竞争行为。除了该条款明确规定的“限定购买”、“限制经营”、“限制商品进出本地市场”等行为外，实际生活中还可能产生其他形式的行政垄断行为，所以对行政垄断行为也应规定一般条款，作为该法第7条第3款，这一条款可表述为：“禁止政府及其所属部门滥用行政权力，不恰当地介人市场的其它行为”。

应该看到，我国《反不正当竞争法》规定的法律责任是和该法第二章列举的不正当竞争行为相对应的，既明确确立一般条款，也应相应规定法律责任，否则“一般条款”也就失去其存在价值。