陆某病愈到底能否从事原工作思维导图

陆××于1988年12月26日与××橡胶厂签订了为期五年的劳动合同，合同规定：“乙（职工）同意甲方（厂方）的安排，在甲方从事橡胶工艺操作”，“甲方根据生产（工作）需要，可以在本厂范围内调动乙方的工作”。根据合同规定，陆××被安排在该厂五车间从事夹布硫化工作。

1989年8月30日下午，陆××下班后骑自行车回家，行至厂门外大礼堂（距厂生产后大门约200米）后时，正好遇到承修该礼堂的一位民工挑着沥青迎面走来。陆××避让不及，与其相撞，当即被沥青烫伤，经医院治疗，于1990年3月3日出院。医院出院诊断意见为：“双下肢Ⅲ0灼伤，左下肢Ⅱ0灼伤。建议全休两个月，注意功能锻炼。”3月9日，陆××回厂到五车间上班，五车间没有按照厂职代会通过的有关“先经职工医院检查出证明，由厂劳动人事部门批准后上班”的规定办理手续，即安排陆××上班。

1990年4月21日，被诉方××橡胶厂以陆×ד超过医院期三个月后仍在休息，不能恢复工作，不能履行劳动合同”为由，决定“解除与陆××签订的劳动合同，发给其生活补助费38元，医疗补助费114元”。

根据以上情况，仲裁委员会委托劳动局职业安全卫生监察科对陆××1989年8月30日被烫伤是否属于因工负伤进行鉴定。结论为：“不属于因工伤亡事故”。同时，仲裁委员会委托指定医院对陆××医疗期满后能否从事原工作进行了鉴定（当时尚未成立医务劳动鉴定委员会），医院的最后意见是，“根据陆××身体状况及其工种岗位具体环境和劳动的强度，陆××绝对不能上班从事原工作”。据此，仲裁委员会首先做被诉方的工作，要求被诉方在厂内调换陆××的工作岗位，但被诉方表示确实无法让陆××改做其它工作，并表示，如果陆××同意解除劳动合同，厂方可以考虑适当增加其补助费。因此，仲裁委员会耐心向陆××宣传劳动政策法规，经多次调解，双方当事人终于取得了一致意见，达成协议如下：