本案被告的行为是否构成欺诈思维导图

诉讼中，原告李某就自己的诉讼请求向法院提供了其在被告孙某处购买尚未用完的进口复合肥2袋，外包装为蛇皮袋，标注为俄罗斯进口复合肥，有效成份含量为48%，进口商为某公司。外包装袋上有较明显的二次封口线。庭审中，被告孙某辩称，销售给李某的进口复合肥内发现了当地生产厂家合格证是事实，但其根本不清楚是怎么回事，不存在欺诈李某的故意，其也是受害者，李某应向其供货商要求赔偿。双方当事人争议的焦点在于被告孙某的行为是否构成《消法》上欺诈。

根据我国《消法》第54条规定：“农民购买、使用直接用于农业生产的生产资料，参照本法执行。”因此，本案中原告李某要求适用《消法》进行赔偿是有一定法律依据的。对于欺诈行为的处理，《消法》第49条规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的一倍。”但《消法》第49条的规定未对欺诈行为的构成等作进一步的界定。

[分歧]对此，主要存在以下两种观点：

第二种观点认为，经营者对所经营的商品 ，在进货时有认真审查的义务，特别是从事农资供应的经营者更应谨慎，严把进货关，对于未尽此类义务的经营者应承担不利的后果。在认定欺诈行为时采取严格主义，提醒经营者重视其应有的注意义务和维护社会上所有消费者的整体利益。而且，依据我国工商总局颁布的《欺诈消费者行为处罚办法》对故意的认定上的规定，经营者在向消费者提供商品有销售无效变质商品的；销售侵犯他人注册商标的商品；销售伪造产地，伪造或者冒用他人的企业名称或者姓名的商品等五种情形之一的，且不能证明自己确非欺骗、误导消费者而实施此种行为的，应当承担欺诈消费行为的法律责任。对经营者的五种行为实行“举证责任倒置”的原则，以加强对消费者这一弱势群体的保护。被告孙某行为构成欺诈，可依《消法》第49条予以赔偿。