哭泣的骨灰盒思维导图

[[[****]]]第一被告：太原市****局杏花岭分局。第二被告：杏花岭民政局。第三被告：大东关街道办事处。 ­

[[[诉讼请求]]]要求确认三被告的具体行政行为违法(我认为几种行政判决中只能作这种判决) ­

[[[开庭]]] ­

[[太原市****局杏花岭分局]]证据1显示：24日其在青年报社刊登寻尸启事.24日在“并州之剑”播寻尸广告。 证据2显示：其给 街办出具了证明，证明死者是无名尸。 证据3至7显示：警方当时走访调查过5位群众，在无人认识的情况下才给街办出具死者属无名尸的证明。 证据8至10是登寻尸启示时媒体出具的交费时的财务收据，显示：寻尸公告是24日刊登。 证据11至12是杏花岭****分局刑事技术检验室的“情况说明”，其上写到：“勘查完现场后我们向李科敬副队长说明现场情况，根据死者衣着干净整齐、身上携带钥匙等情况反映出死者不应为氓流或无家可归者，强调要保存好尸体，寻找家 属，等家属找到后向家属交代死者情况，如家属有疑问可与技术中队联系。” 证据13是接处警登记表。 证据14至15是《太原市殡葬管理办法》和太原市民政局、太原市****局联合下发的文件《关于遗体火化出具死亡证明的通知》。 ­

[[杏花岭民政局]]答辩意见核心内容：是 ****局出具无名尸的证明且通知我们后我们才去火化的，我们无过错。 ­

[[大东关街道办事处]]认为自己的作为合理合法。 ­

[[[我的代理意见]]] ­

[[关于****]] ­

[关于被告主体]大东关派出所属于杏花岭****分局的派出机构，在无法律授权的情况下，以派出所自己的名义作出了具体行政行为，理应以****分局为被 告。法律依据见《行政诉讼法》司法解释第20条第二款。 ­

[派出所的行为是越权行为]根据地方性法规《太原市殡葬管理办法》第9条的规定，无名尸体的结论只能由县级以上****部门作出。 ­

[具体行政行为的程序问题](1)大东关派出所作出“证明”前曾询问过5位群众，有5份“询问笔录”。但这5份“询问笔录”均无被询问人的居民身份证复印件。根据《最高法院行政诉讼证据若干问题的规定》第13条第四项的规定，不符合证据的形式要件，依法不应被采信。 (2)从****分局答辩状第2页看，22日16时作出认为其是无名尸的证明，24日才登寻尸公告，严重违反了“先取证后作具体行政行为”的执法原则，程序已严重违法。 ­

[关于“证明”的性质]被告认为该证明没有将尸体认定为无名尸，理由是其上没有“无名尸”三个字。我认为是这样的认定，即便不是，作出“也无人认识此人”这样的行政确认也无法律依据，因为法律、法规没有给派出所这种授权。 ­

[[关于杏花岭 民政局]]法院裁定驳回对其的****，我当庭表示不对裁定上诉，因为主体上存在问题。 ­

[[关于街办]] ­

[主体](1)根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民********法》第68条第3款之规定，街办是杏花岭区****的“派出机关”而非“派出机构”，具有独立的法律地位，是适格的被告。 (2)从《太原市殡葬管理办法》第4条第2款看，街办是地方性法规授权的****，根据《行政诉讼法》第25条4款，其同样是适格的被告。 ­

[事实]从火葬场的票据来看，街办是火化的申请人。 其根据无效的“证明”申请火化尸体，应认定其无事实依据。 ­

[[[判决结果]]] ­

[[对****]]判决书写到“派出所的行为显然不妥，****机关应加强对其进行领导”。(我不想说太多，由群众去思考)。 ­

[[对街办]]判决其具体行政行为违法。后来原告和街办均上诉，太原市中级法院维持原判。 ­

[[[媒体]]]生活晨报、三晋都市报作了连续报道。****人民广播电台在全国范围内进行一场大讨论。****电视台做了专题节目进行了大约4次报道，路一鸣做点评。 ­

[[[****永安殡仪馆]]]我后来以行政判决书上确认的事实作为证据对其进行****，要求给死者家属精神损害赔偿，法院判给原告10000元。听说街办的承办人被检察院提起公诉，受了刑事处分，因为渎职。 ­

[[[关于此日志]]]案情复杂，只作简要陈述。在庭上，一个律师面对对方三个律师时，主要靠自己的法律功底。所以平时要多积累，不断提高业务素质。 ­