刑民过失之比较思维导图

刑法上的“过失”是指应当预见自己的行为可能发生危害社会的结果，因为疏忽大意而没有预见或者已经预见轻信能够避免的心理状态。①民法上的“过失”，是指行为人对其行为结果应当预见或能够预见而因疏忽未预见，或者已预见，但因过于自信，以为其不会发生，以致造成损害后果。②二者都分为疏忽大意的过失和过于自信的过失。单从语义上讲，二者似乎含义相同，但仔细分析，二者却存在诸多区别，若不厘清，就会影响刑民交叉案件的公正审理。

首先，二者的内涵不同。关于过失的概念，有主观说与客观说之分。主观说认为，过失在主观上是一种应受谴责的个人心理状态。它以行为人本人的注意能力为确定违反注意义务的过失标准。根据本人的注意能力对行为后果能够认识，应当认识而竟未认识，产生了损害后果，行为人就违反了注意义务。客观说认为，过失是对义务的违反，这种义务是加害人能够意识到和能够履行的。它以社会同类人员的平均注意能力为标准确定行为人的注意义务。如罗马法上将注意义务区分为“疏忽之人”可有之注意及“善良家父”应有之注意。前者意味着损害之发生极易避免，即使一个疏忽之人也能够注意到。如果连这种注意都未尽到，就构成重大过失。后者则是指一个谨慎之人所能达到的注意。如果欠缺此种注意，就构成轻过失或一般过失③。民法尤其是侵权行为法的目的在于平衡加害人与受害人的利益，合理分配损害，过失的认定应当采取客观说。按照客观说，过失就是对“注意义务”的违反，应当具备两个条件：第一，损害结果具有可预见性，第二，损害结果具有可避免性。损害结果是否具有可预见性和可避免性，以行为人是否违反“善良管理人”的注意义务为标准进行判断。善良管理人的注意，也就是通常情况下一个具有理性的合理人的注意，这是一种客观化或者类型化的过失标准，以行为人从事的职业、活动及年龄判断其是否应当有注意义务。而刑法的目的是对犯罪者处以刑罚，刑事责任的承担者，是具体的人，应以行为人的注意能力为标准，否则就有客观归罪之嫌。因此，关于过失的认定，应当采取主观说。实践中，坚持主观与客观的统一，即在判断注意能力的时候，应当把人的主观认识能力同客观存在的认识条件结合起来，进行全面、辩证的分析。如果客观上存在着足够的相当预见条件，同时主观上具有能够预见的能力，就说明行为人应当具有预见义务，法律则要求他应当预见。如果主观上具有预见的能力，但客观上不具备预见的相当足够的条件，或者客观上虽然具有相当足够的条件，主观上却不具有预见的能力，则说明行为人不具有预见的义务，法律上亦不应当要求其预见。

其次，内在的等级划分不同。民法理论区别注意的程度，并将其分为三个等级：(1)善良管理人的注意，就是通常合理人的注意或者与某一职业群体、某一专业领域的诚意、理性之人通常具有的知识经验、技术水平相当的注意;(2)管理自己事务为同一程度之注意，其注意程度通常较善良管理人的注意程度为低;(3)普通人的注意或一般人所能注意之起点，其注意之程度为最低，即已经接近客观上能够注意之极限。④与注意义务的等级相对应，过失的程度亦分为三个等级：(1)抽象的过失，又称轻过失，指应尽善良管理人的注意义务而欠缺者;(2)具体的过失，又称一般过失，指应与处理自己事务为同一注意而欠缺者;(3)重大过失，指显然欠缺普通人之注意者。⑤民法通说把过失划分为两个等级：(1)一般过失。它是指行为人虽然没有违反法律对一般人的注意程度的要求，但没有达到特定身份人的较高要求。(2)重大过失，它是指行为人不仅没有达到法律对他的较高要求，甚至连法律对普通人的一般要求也未达到。⑥我国最高审判机关采纳此说。⑦在过失相抵和共同侵权中，过失程度不同，对损害赔偿责任的承担与划分有重大影响，侵权人因故意或者重大过失致人损害，受害人只有一般过失的，不减轻赔偿义务人的赔偿责任，在无意识联络的数人侵权中，应当根据行为人过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任。⑧而在刑法规定的过失犯罪中，过失不分等级，只有一种状态，即罪过。笔者认为，刑法上的过失与民法上重大过失相对应，不包含民法上的一般过失。

综上，行为人有民法上的过失未必有刑法上的过失。在审理刑事附带民事诉讼案件时，刑事与民事的相关证据不能相互代替，应当各自适用相应的制度。特别是在刑事判决宣告无罪的情况下，不能将刑事判决认定的事实简单地一概运用到民事判决之中，行为人不承担刑事责任并不意味着就一定不承担民事责任，也不能把刑事判决认定的证据生搬硬套于刑事判决中，行为人承担民事责任也不意味着一定要承担刑事责任。

注释：

延伸阅读：刑事诉讼法论文

引用法条