试论我国裁判研究官制度的构建（下）思维导图

1.缺乏优秀的专职培训教师队伍。目前各级法官培训机构的教师绝大部分是兼职教师，主要由在职法官和法学院校的知名专家、教授构成。在职法官由于本身审判任务很重，没有专门时间和精力去备课、调研，又没有教学经验，授课时随意性很大，授课水平也参差不齐。法学院专家、教授虽有较为精深的理论水平，但他们的讲课大多过于深奥，理论性太强，与法官们每日经手的案件相距甚远，对指导具体审判工作意义不大，起不到预期的培训效果[1]。

2.培训渠道单一。法官在职培训以各级法官学院为主，培训力量非常薄弱，培训能力极其有限，没有建立起多元化、立体式的法官在职培训网络。

3.培训动机趋向功利。各级法官培训机构培训动机功利化倾向日趋严重，部分培训机构为了赚取培训费用不切实际地盲目扩充培训计划，恣意压缩培训时间，随意选聘授课教师，从而使培训效果大打折扣[2]。(笔者有幸参加过某省法官学院组织的两次不同类型的法官在职培训，虽然这两个培训班的名称和目的完全不同，但这两次培训所聘请的培训教师以却基本相同，更让人无语的是，同一个培训教师的两次教学内容竞然完全相同，原来大部分培训教师都是一个讲稿用好几年，只要法官学院请其讲课，都拿同一讲稿应付)。

4.培训质量得不到有效保障。由于培训时间过短，培训教师的授课水平没有保障，培训内容单一陈旧，培训考核机制流于形式等原因，培训质量普遍不高。在职法官的学历教育多有“混文凭”之嫌,法官职业技能的再培训质量也并不高,基本处于知识普及型阶段[3]。

1.培养专职培训教师队伍。裁判研究官是法官专职培训教师的最佳来源。裁判研究官本具有深厚的法学理论功底、丰富的审判经验和娴熟的审判技能，经过数年的裁判研究，又掌握大量的案例素材，他们非常了解法官们最需要知道、最想知道的是哪些知识。而且他们通过对本院法官进行业务培训积累了丰富的教学经验,他们有能力以案例教学的方式将审判实践中的热点、难点、疑点问题加以总归、梳理、筛选，讲授给参加在职培训的法官。笔者认为，上级法院从下级法院遴选出的有裁判研究官经历的法官是裁判研究官中的优秀分子，完全可以担当法官在职培训的重任。笔者建议，应当规定上级法院从下级法院遴选出的法官应先到法官培训机构担任2年至5年的专职培训教师，方可从事具体的审判业务。

渠道一：各级法院的裁判研究官以定期召开业务学习会的方式对本院各业务庭法官进行业务培训，培训内容包括：最新法律、法规、司法解释，法官在审判实践中常犯的错误，最新指导案例的裁判要旨等。

如上所述，裁判研究官的主要职责是参与编写和研究指导案例，列席审判委员会并对提交案件发表研究意见，承担法官的在职培训任务等。这些职责的充分发挥均可大幅提高各级法院法官的裁判质量和水平，保障法院裁判的公正与高效。另外，裁判研究官还通过履行下列职责来促进人民法院审判行为的科学化、规范化建设，提高法官裁判质量：