非法拘禁他人逼其交出财物构成抢劫罪思维导图

被告人杨某，男，1979年出生于山东省某县，汉族，初中文化，农民。因犯盗窃罪于1999 年2月9日被判处有期徒刑一年零六个月，2000年4月18日刑满释放。因涉嫌抢劫、绑架犯罪于2002年2月6日被刑事拘留，同年3月13日被逮捕。

被告人吴某，男，1979年出生于山东省某县，汉族，初中文化，无业。因涉嫌抢劫、绑架犯罪于2002年2月6日被刑事拘留，同年3月13日被逮捕。

被告人李某，男，1976年7月28日出生于山东省某县，汉族，高中文化，个体经营者。因涉嫌抢劫、绑架犯罪于2002年2月6日被刑事拘留，同年3月13日被逮捕。

(一)抢劫罪

(二)寻衅滋事罪

山东省淄博市人民检察院以被告人杨某、吴某、李某犯抢劫罪、绑架罪、寻衅滋事罪向某市中级人民法院提起公诉。

杨某、吴某、李某及其辩护人认为，投案自首应从轻处罚、属从犯，请求从轻处罚。

该案经淄博市中级人民法院一审，被告人杨某、吴某不服提起上诉。

山东省高级人民法院终审认为，上诉人杨某、吴某，被告人李某，以非法占有为目的，采用暴力手段多次劫取他人财物，数额巨大，均构成抢劫罪，依法应予处罚。

杨某系累犯，应从重处罚。吴某纠集韩某、胡某、宋某、闽某等殴打他人，致三人轻微伤，已构成寻衅滋事罪，依法应予处罚。

对杨某“投案自首应从轻处罚、量刑过重”的辩护意见，经查，杨某因形迹可疑，被公安 机关盘问、教育时未如实交代犯罪事实，不应视为自首，亦不构成立功。杨某系累犯，应依法从严惩处。原审判决对其量刑在法定幅度之内，并无不妥。杨某 “属从犯”的上诉理由亦与事实不符，不予采纳。

对吴某及其辩护人“构成自首，并有立功表现，属从犯”的上诉理由及辩护意见，经查，吴某因形迹可疑，被 公安机关盘问、教育时未如实交代犯罪事实，不应视为自首。吴某交代同案犯的犯罪事实，属坦白，不构成立功。

杨某、吴某、被告人李某在抢劫犯罪中共同 预谋、分工合作、密切配合、不分主从。

对吴某及其辩护人“不构成寻衅滋事罪”的上诉理由及辩护意见，经查：吴某的小学同学娄鹏在惠民县香翟小郭村租房 搞运输和收购废品，王某也在惠民县香翟小郭村租房搞运输，娄鹏和王某是邻居。2000年冬天，因王某的拖挂车挡住娄鹏家的大门，娄鹏与王某产生纠 纷，娄鹏伺机报复王某。之后，娄鹏找到吴某，让他找几个人去教训教训王某。2001年11月初的一天晚上，吴某纠集韩某、胡某、宋某、闽某等人持 铁棍窜至惠民县香翟小郭村的王某家中殴打王某，因吴某纠集的韩某等人不认识王某，将在此修车的货主赵某、王某的雇佣人员张某、王某之子 王某某等人殴打致轻微伤;并砸坏王某家的房屋门窗、玻璃、电视机、暖瓶等物，价值1195.52元。吴某在纠集他人教训王某时，将赵某、张某、王某某等无辜人员殴打致轻微伤，并砸坏王某家的房屋门窗及物品，已构成寻衅滋事罪。吴某及其辩护人“不构成寻衅滋事罪”的上诉理由及辩护意见不能成立，不予采纳。

杨某、吴某、李某驾车窜至海燕歌舞厅门前的目的，是在此等候回家的小姐出来后抢点钱花;犯罪对象是不特定的。杨某、吴某、李某的主观故意是抢劫，虽然他们对被害人也实施了殴打、捆绑、禁闭等手段，但不属于以勒索财物为目的的绑架他人的行为，不符合绑架罪的犯罪构成，其行为应定抢劫罪。

(1)维持淄博市中级人民法院(2002)刑二初字第25号刑事判决对上诉人杨某、吴某、被告人李某犯抢劫罪的定罪量刑和 对上诉人吴某犯寻衅滋事罪的定罪量刑，即被告人杨某犯抢劫罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处罚金人民币二万元。被告人吴某犯抢劫罪，判处有 期徒刑十三年，并处罚金人民币一万元;犯寻衅滋事罪判处有期徒刑二年。被告人李某犯抢劫罪判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币一万元。

(2)撤销淄博市中级人民法院(2002)刑二初字第25号刑事判决对上诉人杨某、吴某、被告人李某犯绑架罪的定罪量刑， 即被告人杨某犯绑架罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币一万元;被告人吴某犯绑架罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币三千元;被告人李某犯绑 架罪，判处有期徒刑十年;并处罚金人民币三千元。

(3)上诉人杨某犯抢劫罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处罚金人民币二万元。

(4)上诉人吴某犯抢劫罪，判处有期徒刑十三年，并处罚金人民币一万元;犯寻衅滋事罪判处有期徒刑二年;决定执行有期徒刑十四年，并处罚金人民币一万元。

(5)被告人李某犯抢劫罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币一万元。

本案中，对于杨某等三被告人将被害人田某某绑架至一旅馆内拘禁，后迫使其交出现金5000元的行为应如何定罪处罚，一、二审法院意见不一。一审法院认为，杨某等人的行为符合绑架罪的犯罪构成，应以绑架罪定罪处罚。

司法实践中，抢劫罪和侵财型绑架罪是容易混淆的两种犯罪。两罪都侵犯双重客体，既侵犯公私财产权利，也侵犯公民人身权利。行为人主 观上都具有非法占有他人财物的故意，客观上都使用暴力或胁迫的手段。两罪之间的本质区别在于客观行为方式不同。抢劫罪中，行为人通过对受害人实施暴力或胁 迫的方式，迫使其当场交出财物;侵财型绑架罪中，行为人实施绑架行为后，以杀害、伤害被绑架人的方式向第三人发出威胁，勒索、取得财物，而非当场从被绑架 人处取得财物。司法实践中，对于行为人使用劫持、非法拘禁等暴力或胁迫手段非法拘禁被害人后，直接向其索要财物并当场劫取财物的，不符合侵财型绑架罪将受 害人作为人质向第三人索要财物的犯罪特征，应以抢劫罪定罪处罚。需要说明的是：“当场”并不意味着即时即刻，也不仅仅限于一时一地、此时此地。在行为人实 施暴力、胁迫等手段的过程中，即使时间延续较长，空间也发生了一定转换，只要其暴力或胁迫处于持续过程中，符合抢劫罪以暴力或胁迫方法非法占有他人财物的 特征，即应视为“当场”。

本案中，杨某等人将被害人田某某劫持到惠民县一旅馆内，向其要钱未果。之后，又劫持田某某到其住处，从其存折中取出现金后放 了田某。虽然客观上对被害人田某某实施了殴打、捆绑、禁闭等手段，但没有向田某某以外的第三人索要财物，不属于以勒索财物为目的绑架他人的行为，不符合侵 财型绑架罪的特征。在此期间，其实施暴力、胁迫的行为处于持续状态中，直至非法占有取得田某某财物。其行为符合抢劫罪以暴力或胁迫手段当场劫取他人财物的 特征。山东省高级法院二审依法以抢劫罪对上述被告人定罪处罚是正确的。

[1]《中华人民共和国刑法》 第六十九条

[2]《中华人民共和国刑法》 第五十七条

[3]《中华人民共和国刑法》 第二十五条

[4]《中华人民共和国刑法》 第两百六十三条

[5]《中华人民共和国刑法》 第两百九十三条

[6]《中华人民共和国刑事诉讼法》 第一百八十九条