如何预防“供热合同”不成“霸王条款”思维导图

这个姿态的意义首先在于，市政服务的提供者自觉把自我定位，从单纯的上游提供者，转换成了服务提供者。一纸合同所表达的进步意义，不可小视。

但是，再好的服务也需要细节支撑。就目前披露出来的细节看，有些条款的设计体现出合同制定方确实用了一番心思，如“供热企业达不到合同规定标准，将给市民赔偿”，在规定了服务质量的同时，也有对违约的惩罚。但由于市政供热的相关机构并非只有一家，而是分成市、区、街乡三级网络管理，还有各个商业小区的独立供热系统在其中。这样，即便市政的相关部门做了很周密的事前检查，但供热期间如果出现违约现象，如何才能保证有合适的机构做出民事仲裁?

供热合同如果出台，在目前的管理体系之下，要避免变成“自己裁判自己”的仲裁。如何能绕开“自种自收”的痼疾，是合同应该考量的问题。

除了这种仲裁的隐忧，市政服务的合同本身如何签订，也值得探究。在现行的合同法架构当中，格式合同与“霸王条款”是明确被否认有效的。但在市政服务的过程中，签订诸如供热合同时，往往又不得不使用格式合同。毕竟，这种牵扯每一个市民利益的合同，如果每一份都单独界定与商讨，不但时间成本上不允许，经济效益也会受到更大损失。因此，这种格式合同也是不得已而为之的。

但是，如果不事前进行相应的交流与探讨，合同的制定就会重回那个“怪圈”：一方面确实是行政机构服务意识的增强，一方面却是一次自上而下的强迫接受条款。这背后的思维比强调供热合同的进步更有意味。这说明，即使在主观上已经要改进时，其背后的思维还可能遵循旧日的轨迹。其实，这些都可以避免。比如，让市民代表参与最初的起草，比如召开广泛意义上的听证会，比如把合同草案公开供市民讨论等。

此外，如何实现“集中供暖”与“分户供暖”的结合，也需要考量。这不但关系公众的切身利益，也关系能源的节约与高效。在北京，由于种种原因，冬季没有住人的房屋很多，那么，这样房屋需不需要供暖?如果业主提出不供暖，怎么交供暖费?在这方面，有没有技术保证，有没有权利保证?这些问题，非供暖单位一家能解决，而可能涉及多个部门。为此，制定供暖合同需要多部门参与。

所有的良法美意最终落到实处，都是在细节与运作的过程中，下了足够的细工之后。在很多时候，一些行政机构并非缺乏服务意识与现代思维，而是在细节与程序上关注不够，最终导致很多好的政策流于形式。在这件事上，真正的暖意，应该自更多的细节中流出，就如一根根的供暖管线一样，安全且流转不息。