分配方案异议制度理论解读与缺陷研究思维导图

（一）分配方案异议制度的由来。分配方案异议制度源自于参与分配制度，参与分配是民事执行中的一项重要制度，是保护多数债权人平等受偿权利的必要措施。所谓“参与分配”，是指债权人申请执行法院，就债务人的财产实施强制执行所得之金额，其他债权人向执行法院申请，请求平均受偿，以实现自己的债权。[①]参与分配制度可以溯源于罗马法。罗马法学家保罗《论告示》第59编指出：“当债权人中的一人要求控制债务人的财产时，人们问：是否只有提出了要求的人才能够占有此财产?当只有一个人提出要求并且得到裁判官允许时，这是否使所有债权人均有了占有财产的可能性?确切地说，在裁判官允许占有之后，这不被看作是对提出要求者的允许，而被视为允许所有债权人占有财物”。[②] 因而，人民法院在办理多个债权人的执行案件中应当制作财产分配方案，在分配过程中，被执行人或个别债权人认为方案不合理提出异议（程序上），如果其他债权人对这一异议提出反对意见，由此异议人在执行法院提起诉讼，此谓分配方案异议之诉（实体上）。由于这一机制刚刚在我国的法律层面上建立，尚属新鲜事物，因此学术界和实务界并未对该诉讼作出非常统一的概念界定。

（二）大陆法系国家、地区关于分配方案异议制度的规定。德国分配程序规定了两种救济方式。第一种方式是提出分配异议。德国民事诉讼法第876条：对分配计划书如有异议，有利害关系的各债权人应即说明之。对于异议如不能得出结果，只就无异议的部分进行分配。第二种方式是分配异议制度。德国民事诉讼法第878条和879条规定：声明异议的债权人应不待催告，在自该期日起的一个月内，向法院提出自己已向有关债权人提出诉讼的证明。异议制度在符合级别管辖的前提下向分配法院提出。

（三）分配方案异议制度的属性解读。首先，从司法体制上来分析，分配方案异议制度应属于执行救济制度的范畴。法谚有云：“有权利即有救济”，没有救济的权利是虚无的。执行救济，是在执行过程中，由于执行机关的执行行为、方案、措施给当事人或者第三人的合法权益造成侵害，或由此引发的当事人之间私权的争议，法律给予当事人或者案外人的一种补救的保护方法。一般而言，世界各国和各地区关于执行救济的方法有两种，一是程序上的救济方法，即当事人或第三人就执行机关的执行行为在程序上有所不服，从而请求执行机关予以纠正其执行行为在程序上的错误，通常称为执行异议；二是实体上的救济方法，即当事人或第三人就实体上的法律关系提出主张，请求对实体法律关系进行重新审判，以排除强制执行的救济方法，通常称为异议制度。[④]

（一）法律渊源的矛盾性。法律与司法解释构建了我国法律渊源最主要的内容，然而二者在制定机关、效力位阶、职能等方面有着很大的区别。“所谓司法解释，是指我国最高司法机关根据法律赋予的职权，在实施法律的过程中，对如何具体运用法律问题作出的具有普遍司法效力的解释。”[⑥]据此，司法解释应当具有这样几个特征:第一，司法解释是包括最高法院在内的最高司法机关在审理案件过程中，为适应复杂多变的社会生活和审判实践的需要，依据法律赋予的职权，对现行的成文法所作的解释。第二，司法解释是“解释”而不是立法。根据我国宪法规定，立法权由法定的立法机关行使，立法是纯粹的创制法律;而法院是司法机关，行使的是审判权，其职权决定了它只能解释法律，而不可以创制法律。解释法律应当有对象，也即有被解释的法律规范存在，应以法律规范为基础，对其加以理解和说明。第三，司法解释一经公布，即具有普遍的司法效力。反观分配方案异议制度，在民诉法上是没有相关规定的，那么出现在司法解释中的这个规定是解释民诉法的哪个条款呢？而且从这一规定的体例和内容上分析，存在很多需要解释的地方，比如“分配方案异议”存在哪行情况在司法实践中需要作出一定的解释，如对受偿顺序、受偿数额等方面存在异议，然而对司法解释再行解释又是什么性质呢？所以这一规定出现在司法解释中实为尴尬。

（二）提起异议的主体范围宽泛。引起执行程序启动必然存在执行根据，而执行根据已就被执行财产的归属作出认定，即不再属于被执行人，余下的只是债权人如何分配被执行财产的问题，这与债务人并无实质性的利害关系，因此分配方案异议只能由参与分配的债权人提出。若债务人对分配方案有异议的，可作为一般执行救济中的执行异议进行处理。而本次解释中规定，提出分配方案异议的主体包括债权人和被执行人，笔者认为主体过于宽泛，实际上并不需要将债务人纳入分配方案异议的主体范畴。

（三）未提出异议当事人在分配方案异议之诉中的地位。司法解释中只明确异议人作为原告，持反对意见的债权人或被执行人为被告，那么其他不提异议也不反对的当事人诉讼地位如何确定，权利如何保障？相对于原执行程序，分配方案异议之诉属于衍生的独立之诉，而执行程序中的各方当事人存在复杂的关系，新诉产生后，未异议也未反对的当事人就是有独立请求权的第三人、无独立请求权的第三人甚至证人还是其他的什么角色，在规定中是模糊的。规定中表述“诉讼期间进行分配的，执行法院应当将与争议债权数额相应的款项予以提存”，其意在于未异议的实体权利按照正常的程序执行，那么部分债权人如果对整个被执行财产存在争议，未异议也未反对的当事人将会被无辜的拖进新的诉讼中，权利受到损害，而且还产生了一个棘手的问题，即主体身份是什么，如果是有独立请求权的第三人，不服裁判结果可以提起上诉，很可能陷入复杂的境地。

（五）执行中的分配方案异议应由法院的哪个部门受理未予明确。分配方案异议的处理部门是执行机构还是审判机构应当予以明确，这直接关系到异议能否得到公正快速的处理。一直以来，由于审执关系复杂而微妙，理论界与实务界争论颇多，有支持审执分离，有崇尚审执结合。然而，越是存在争议的就应该在法律上予以明确，否则将对审执实务带来不利影响。异议受理部门的不明确，可能使各级法院、各地法院出现受理部门不同、处理程序不同的情形，使异议的审查和处理具有较大的随意性、主观性，造成适用法律混乱的不利后果。

（六）执行效率降低存在可能。英国法谚有云：“迟来的正义非正义”。执行所追求的目标，就是以经济、便捷的方法，迅速实现债权人之权利，否则，不仅债权人私权难获保护，而且可能损害社会经济及司法威信。 从某种意义上说，效率是执行的第一价值目标，执行工作的性质决定了执行措施必须迅速及时，执行的目的就是让债权人公正合理的维护自身的合法权益。分配方案异议制度将利害关系人带入新的诉讼，按照普通诉讼的程序，存在一审、二审、再审甚至循环诉讼的问题，这不但可能影响执行效率，还可能影响其他当事人的权益。另一方面，诉讼的增加无形中加大了司法成本，当今我国司法人员特别是法官队伍力量不足是个不争的事实，这在基层法院尤为突出，诉讼的增加势必加重法院压力，为了实现执行程序的效率目标，我们应当重新审视业已确立的该项制度。

（一）厘清分配方案异议与异议之诉，明晰程序与实体救济的区别与联系。

（二）走出一个误区，明确分配方案异议之诉的被告。

（三）注重法院审查程序，衡平公权力与私权利关系。

（四）确立执行机构为分配方案异议制度的实施者。

（五）完善多元化纠纷解决机制，节约司法成本。