论现行法院调解制度的弊端及改革思维导图

法院调解，又称诉讼中调解，是指在民事诉讼中双方当事人在法院审判人员的主持和协调下，就案件争议的问题进行协商，从而解决纠纷所进行的活动。

法院调解不同于诉讼外调解，诉讼外调解是由第三方(调解机构或调解人)出面对纠纷的当事人进行调停、说合和用一定的法律规范和道德规范劝导冲突双方，促使他们在互谅互让的基础上达成解决纠纷的协议。此种调解协议不具有法律上的强制力，但具有合同意义上的效力。而法院调解如果成功，其所形成的调解协议或调解书生效后与生效的判决书具有同等法律效力。

法院调解的原则是指人民法院在进行调解时应遵循的行为准则。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条的规定，法院调解应当遵循以下原则：

当事人自愿原则是指在调解过程中要依照当事人的意愿，具体体现在两个方面：在程序上，是否以调解的方式解决纠纷，须当事人自愿;在实体上，是否达成调解协议，须尊重当事人的意思，调解协议的内容必须反映双方当事人的真实意思。强迫或变相强迫当事人进行调解，都是违法的。

查明事实原则的具体要求是人民法院进行调解活动，必须查明案件基本事实，分清当事人是非责任的基础上进行。

合法原则是指法院在调解的程序上要遵循法律程序，形成的调解协议不能违反法律规定，其具体要求是：进行调解活动，程序上要合法，不应强迫当事人进行调解，调解未成，不应久调不决，而应及时判决;实体上要合法，协议内容不能违反国家法律的规定，但不要求其完全符合法律。

我国民事诉讼法未对法院调解的程序作具体的明确规定，根据司法实践，法院调解的基本程序如下：

根据民事诉讼法的规定，法院调解在诉讼的各阶段、各审级中均可进行。调解的开始，可以由当事人提出申请，也可以由法院依职权主动提出建议，在征得当事人同意后开始调解。

法院的调解在审判人员的主持下进行。调解工作既可以由合议庭共同主持，也可以由合议庭中的一个审判员主持。

调解因未达成协议或双方达成协议而结束。调解未达成协议的，人民法院应当对案件继续审理，并尽快作出判决;调解达成协议的应要求双方当事人在调解协议上签字，并根据情况决定是否制作调解书。

调解的效力，是指人民法院主持调解成功，双方当事人达成调解协议，并依法定程序接受调解协议所产生的法律后果。

1、调解发生效力的时间

2、调解的效力

我国现行的审判模式中，法官处理案件既当调解员又当裁判员，一身二任，调审合一。调解和审判可以动态转换，这种调解模式和运转机制有避免重复劳动、提高审判效率的优势。但从另一角度看，调审结合的模式在实践中必然引起调解和审判二者价值的矛盾与冲突，容易导致强制调解，使当事人的自愿原则虚化。当然，当事人也可以拒绝在调解协议上签字，但由于主持调解的法官就是案件的审判者，具有双重身份及地位，因此，许多当事人本来不同意法官制定的调解方案，但迫于压力，不得不违心地同意调解，因而违反了调解的“自愿”原则。以合意为基础的调解常常演变为在法官主持引导下的强制性调解，导致调解功能的扩张和审判功能的萎缩，更容易导致调解结果有失公正、滋生司法腐败、损害法官和法院公正司法的形象。因此，调解作为审判权的运行方式，会妨碍审判功能的正常发挥，审判权介入调解，则会影响当事人自由合意的形成，造成“表面的合意而实质的强制”。

另外，由于法官既是调解员，又是裁判员，使得法官对自身的审判活动定位不明确。一方面法官能够通过调解的方式了结当事人的纠纷，另一方面在调解不成的情况下又能通过判决的方式结案。这样，法官的活动就在调解与判决之间游离。法官对案件的最终解决方式的不确定性，决定了法官不能将自己的审判活动明确地定位。

当事人的处分权包括两个方面的内容，一是对实体权利的处分权利。当事人作为与诉讼标的有争议的民事权利义务关系的主体，对自己享有的民事权利，有权在规定的范围内自由处置，可以在诉讼中自主地作出主张或是变更、放弃其民事权利的决定。二是对诉讼权利的处分权。当事人对诉讼权利的处分权贯穿于民事诉讼的全过程，在诉讼的各个阶段，各个环节，当事人享有内容丰富、形态多样的处分权。包括选择纠纷的解决方式是判决亦或是调解等多个方面。

在我国的现行调解制度下，由于制度自身的缺陷难以全面地、充分地保障当事人行使处分权。

1、法律对调解程序的启动缺乏明确、严格的规定

2、法律对调解方案的提出主体缺乏明确规定

我国调解制度采取调审结合的模式，由同一法官兼作调解人和裁决者。法官在判决前频繁接触当事人以及当事人对法官提出的调解意见的接纳态度，有可能通过法官的情感因素直接影响判决结果的公正性。因此，应当实行调审分离体制，使审判法官与调解法官相分离，在案件审理过程中各司其职，各负其责。

具体构想是，在法院设立调解庭和审判庭，即把整个民事诉讼过程分为调解程序和审判程序两个相对独立又相互联系的阶段。在案件进入调解程序后，由调解庭专门负责调解的法官主持。调解法官在双方当事人自愿的基础上主持调解，调解法官的审判活动就是主持双方当事人调解，通过参与当事人的调解过程引导当事人达成调解协议，同时监督当事人达成的调解协议有无违反法律以及侵犯国家、集体和第三人利益的情形。

当事人拒绝继续调解，或调解不成时，调解庭则将案件转入审判庭。审判庭负责案件的审理，在庭审程序中，法官不再进行调解，而是依法作出判决。

法院实行调审分离体制，使法官的职能细化，能够有效地防止审判法官不公不廉行为的发生，保证法院调解时当事人的合意免受审判权的干涉，有利于调解功能的发挥。同时又能使法官对自身审判活动的定位更准确。

实行调审分离体制可以使调解程序与判决程序具有等同的相对独立性，使调解的作用更加突出地显现出来。使法院的调解活动保持其公正性与中立性。

在实行调审分离体制后，一个案件可能要经过调解法官与审判法官的两次审理。在表面上看是加重了法院审理案件的工作量。但在实质上，由于法官职能的充分细化，调解法官与审判法官的工作任务更加明确，避免了在调审合一体制下法官对自身审判活动定位不明确，对同一案件既调又审，边调边审的情形。一定会使法官的工作效率大大提高，而不会增加法院的审判工作任务。

实行调审分离体制后，案件可能要经过调解程序和判决程序两个程序。所以必须充分考虑法院的审判效率问题。为避免当事人拖延诉讼，无休止的调解，可考虑对调解的期间以及调解的次数作以限制。如根据案件所适用的程序(简易程序或普通程序)规定相对确定的调解期间。同时规定当事人提出调解申请的次数限制等。通过相关制度的制定是完全能够解决案件审判效率问题的。

处分原则是民事诉讼的一项基本原则，法院调解的最终目标应是保障当事人充分、全面地行使处分权利。

1、调解程序的启动完全取决于当事人的意志

2、调解方案只能由当事人提出

1、景汉朝、卢子娟：《经济审判方式改革若干问题研究》，《法学研究》1997 年第 5 期。

2、章武生、张其山：《我国法院调解制度的改革》，载江伟、杨荣新主编，《民事诉讼机制的变革》第 369 页至 370 页，人民法院出版社 1998 年版。

3、谷口安平：《程序的正义与诉讼》(王亚新，刘荣军译)，中国政法大学出版社，1996年，35页。

4、刘家兴主编：《新中国民事程序理论与适用》，中国检察出版社1997年版，第82页。

5、何文燕：《调解和支持起诉两项民诉法基本原则应否定》，《法学》1997年第4期。

6、覃兆平：《诉讼和解-法院调解制度完善之对策》，《法学》1998年第8期。

7、刘作翔：《法律文化论》，陕西人民出版社1992年版，第20页。

8、柴发邦：《民事诉讼法学新编》，法律出版社1992年版，第134页;刘家兴：《新中国民事诉讼程序理论与适用》。

9、王亚新：《论民事、经济审判方式改革》，《中国社会科学》1994年第1期。

10、李浩：《民事审判中的调审分离》，《法学研究》1996年第4期。

11、张晋红：《法院调解的立法价值研究》，《法学研究》1998年第5期。

12、徐国栋：《民法基本原则解释》，中国政法大学1992年版，第123页。