政府职能部门对债务人偿债方案的同意不构成债务转移思维导图

根据合同法原理，债务转移是指债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的行为，又称债务承担或合同义务的转让。债务转移可以是全部转移，也可以是部分转移。债务的全部转移又称为免责的债务转移，在债务全部转移的情况下，债务人脱离原来的合同关系而由第三人取代原债务人承担合同债务，原债务人不再承担合同中的责任。债务的部分转移，又称并存的债务转移，在债务的部分转移情况下，原债务人并没有脱离债的关系，而是由第三人加人债的关系与债务人共同承担债务。合同法第八十四条规定：“债务人将合同的义务全部或部分转移给第三方，应当经债权人同意。”根据以上规定，22/2010债务转移的构成要件有二：一是债务人与第三人达成债务转让的合意，二是债权人同意。无论是债的全部转移还是部分转移，第三人即债务的承担人必须要有承担债的意思表示，并与债务人、债权人达成合意。签订债务转移合同的方式一般有以下几种：债务人与第三人达成债务转让协议，经债权人同意的；第三人与债权人达成债务转让协议，经债务人同意；第三人、债务人及债权人三方共同达成债务转让协议。

仃的偿债协议的性质认定笔者认为，判断政府职能部门与债权人签订的偿债协议是否构成债务转移，一般应考虑以下两点：一是政府职能部门是否有承担债务的意思表示，二是政府职能部门签订的有关协议的性质。

政府职能部门是否有承担债

务的意思表示，应当根据协议的内容来判断，审查协议中政府职能部门是否与债权人、债务人达成债务转让的合意，或者明确表明债务由其承担，以及债务人是否仍然对债务承担责任等等。如果协议明确约定债务由政府职能部门承担，债务人不再承担债务的，贝]l构成债务转移。如果协议中政府职能部门并无承担债务的意思表示，债务仍由债务人承担的，则表明债务人仍未脱离债务人的地位，不能认定由政府职能部门承担债务。

政府职能部门签订的有关协

议的性质，与其身份密切相关。政府或其职能部门可以集多种身份于一身。作为管理者身份的政府职能部门，代表公共利益和国家利益的应然地位，其行为的主体双方地位是不平等的，具体在行为上往往带有同意、批准的意思表示。而作为一般民事主体的政府职能部门，其与相对方的主体地位平等，双方可以充分协商，根据意思自治来调整相互之间的权利义务关系。正因为其具有多重身份，故人民法院在确定政府或其职能部门为解决企业的债务问题而与有关债权人签订协议的性质时，应当严格审查有关协议的内容和签订协议时的背景资料或者历史资料。如果协议或者相关文件中明确载明政府或其职能部门为债务受让人，则可以认定政府或其职能部门的债务人地位，进而确定其承担相应的民事责任。如果有关协议或者文件中仅仅是政府职能

部门从管理者的角度对债务人偿债方案的同意和认可，就应当认定为政府职能部门行使管理职能的行为，不能认定为债务转移，应依法驳回有关债权人对政府或其职能部门的起诉。

转移结合本案分析，酉阳卷烟办与酉阳工行签订县卷烟办偿还县工行债务的协议不构成债务转移。理由如下：（一）酉阳县卷烟办并无承担债务的意思表示。从债务转移的构成要件看，酉阳县卷烟办须与酉阳卷烟厂、酉阳工行达成债务转移的合意，方能构成债务转移。酉阳县卷烟办未与债务人酉阳卷烟厂签订债务转移协议，其与债权人酉阳工行签订的县卷烟办偿还县工行债务的协议，只是表示其对酉阳卷烟厂偿债方案的同意和认可，并非承接有关债务或者义务的承诺。酉阳工行仍旧参与了酉阳卷烟厂破产财产的分配这一事实，印证了酉阳县卷烟办与酉阳卷烟厂并未就债务转移达成合意。所以，酉阳县卷烟办没有取代酉阳县卷烟厂承担合同债务。