中国法院执行外国仲裁裁决案件的程序性问题研究思维导图

根据《公约》以及我相国相关法律规定，申请人向有管辖权的法院申请承认和执行外国仲裁裁决时，应当提供如下资料：

(2)仲裁所依据的仲裁协议或合同中的仲裁条款;

(3)申请人主体资格证明和授权委托书;

前述(1)-(3)项材料非我国文字的，还应提供中文译本，并对原件及翻译后的中文文本均交由所在地公证机关进行公证，由我国驻当地使领馆进行认证。

该案代理律师按照前述要求持申请材料前往北京市第二中级人民法院立案时，却被告知应对申请书也需公证认证。因申请书不符合法院立案要求，无奈之下，申请人只得再一次办理申请书的公证认证手续，期间，申请书内容也按法院要求经过多次修改，使得整个立案过程就历时四个月之久。但无论《公约》还是我国现行法律规定均无对申请书进行公证认证的要求。

根据笔者调查，目前我国大多数地方法院在办理承认和执行外国仲裁裁决案件时，要求对申请书必须办理公证认证手续方予受理，有鉴于此，笔者建议事先就对申请书进行公证认证，以免增加再次公证认证的环节，导致延长立案时间。或者建议当事人在给律师授权是明确可以由律师签署和提交包括申请书在内的法律文件，这样律师就可以直接起草、签署和提交申请书，而不必经历在境外公证认证的手续。

除我国香港、澳门地区仲裁机构作出的仲裁裁决或国际仲裁机构在香港或澳门审理和裁决的案件无需中国法院承认其效力，可直接申请强制执行外，其他外国仲裁裁决均须先得到我国法院的承认，方可予以强制执行，但我国法律规定中没有这种完整的程序设置。

依据我国现行审执分离的司法体制，各地法院在实践中存在着两种作法：一种作法是，向执行庭合并提出承认与执行外国仲裁裁决的申请，由执行庭一并审查，作出承认与执行外国仲裁裁决的裁定书;另一种作法是，申请人先向立案庭提出承认外国仲裁裁决的申请，经审判庭审查承认后再向执行庭申请执行外国仲裁裁决，由执行庭作出执行裁定。

笔者认为，第一种作法更有利于保护申请人的合法权益，案件能否得以及时审理是仲裁裁决能否得到有效执行的关键。为避免被申请人转移财产逃避债务，在最短时间内申请人取得承认和执行外国仲裁裁决的裁定书，有利于保护申请人的合法权益，使仲裁裁决得以及时执行。如分别向法院内部两个或多个部门提出申请，则在时间上无疑会大大延长，为裁决的执行增加很多不确定性。

根据《最高人民法院关于人民法院执行公开的若干规定》以及《最高人民法院关于加强人民法院审判公开工作的若干意见》规定，人民法院对案外人异议、不予执行的申请以及变更、追加被执行主体等重大执行事项，一般应当公开听证进行审查;案情简单，事实清楚，没有必要听证的，人民法院可以直接审查。审查结果应当依法制作裁定书送达各方当事人。对办案过程中涉及当事人或案外人重大权益的事项，法律没有规定办理程序的，各级人民法院应当根据实际情况，建立灵活、方便的听证机制，举行听证。

本案中，因二被申请人均提出异议，法院通知召开听证程序对案件进行审理。我国现行法律法规及司法解释层级方面均没有执行听证程序的统一设置。但据笔者了解，在全国已有北京、上海、海南等十几个省市高级人民法院制定了执行听证规范性文件，但就是否对承认和执行外国仲裁裁决的审理必须引入听证程序均未作出明确规定。各地法院操作不一，大多数法院会召开听证程序，听取申请人和被申请人双方陈述的事实和理由，以决定是否作出承认和执行外国仲裁裁决的裁定，少部分法院会仅进行书面审查即作出裁定。

以北京市高级人民法院发布的《北京市法院执行听证程序规则(试行)》为例，听证程序如下：

法院根据执行案件当事人、第三人提出的申请或者案外人提出的异议，依法组成合议庭，召开听证会。

(2)听证前的准备

法院于收到申请书或异议书副本五日内，将申请书或者异议书副本送达其他各方听证参加人。

(3)听证会

①提出申请的执行案件当事人、第三人或者提出异议的案外人陈述其主张以及相关事实、理由;

②相对方予以承认或者反驳，陈述相关事实、理由;

③审判长总结争议焦点，并组织各方听证参加人对争议焦点进行举证、质证;

④审判长或者其他合议庭成员向各方听证参加人发问，核实有关事实;

⑤经审判长许可，各方听证参加人可以就其他各方出示的证据发表意见。

本案中第二被申请人为分公司，根据我国《公司法》第十四条规定“分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”鉴于分公司债务偿还能力有限，申请人在递交的申请书中就提出了追加第二被申请人的总公司为被申请人的请求，但法院认为应先就第一和第二被申请人的财产强制执行，如其财产不足以支付时，再执行其总公司的财产，对于申请人提出的追加被申请人的请求未予支持。

笔者认为，分公司作为总公司的分支机构，不具有法人资格，通常其自身财产很难承担相应支付义务。如一定要分公司财产不足以执行时再追加其总公司作为被申请人，则很有可能总公司已经将主要资产予以转移，逃避法律责任，将不利于申请人合法权益的保护。因此，笔者希望未来出台的相关规定能对追加被申请人问题予以明确，在符合法律规定的情况下，追加应当承担责任的总公司或者其他关联公司为被申请人。

本案中，为使得仲裁裁决得以有效执行，笔者在立案审查阶段即向法院提供了二被申请人的财产线索，要求对被申请人的财产采取保全措施，但法院以无法律依据为由未予支持。

我国法院在承认及执行外国仲裁裁决案件的立案及审理过程中要求都极为严格，审理期限往往超过最高人民法院规定的期限。即使按照最高人民法院规定的二个月期限内作出裁定，但此期间也足以使被申请人转移财产，或者被申请人发生重大经营亏损导致破产等种种无法预知的状况影响被申请人的偿债能力，申请人请求法院执行外国仲裁裁决的根本目的无法实现。

为此，笔者建议应立法明确申请人在案件审查阶段即可以参照诉前保全程序，在提供相应担保的情况下，对被申请人的财产实施保全措施，防止仲裁裁决变成一纸空文。