海事仲裁协议之有效性研究(1)思维导图

仲裁协议有口头和书面之分，一项有效的仲裁协议必须有合法形式。各国的仲裁立法对仲裁协议的形式不尽一致，但多数国家和公约仲裁协议必须具备书面形式。

要求仲裁协议采用书面形式，有利于证明当事人在主观上确实是同意提交仲裁协议的;另一方面是用以补救各国法律对仲裁协议形式上的差异，即达到所谓统一规则的目的。其突出体制于1958年《纽约公约》比未对仲裁协议形式作任何规定的1923年日内瓦《仲裁条款议定书》和1927年日内瓦《关于执行外国仲裁裁决公约》更为先进、完善。这也是《纽约公约》对仲裁协议形式的唯一要求。任何依据公约可实施的仲裁协议和可强制的公约裁决所基于的仲裁协议都必须符合这一形式要件。该条旨在确立一个可遵循的国际统一规则，事实上这一目标应该已基本实现。多数国家在各自的立法中都采纳了仲裁协议书面形式的规定，如上所述。但也有一些国家并不排斥口头或默示仲裁协议。如：英国普通法上的仲裁不要书面的仲裁协议;荷兰亦允许口头或以某种习惯形式订立仲裁条款;瑞典、日本、丹麦等均未对就仲裁协议的形式作出规定。

仲裁协议除应符合对形式的要求外，还应具备对实质的要求：

(1)自然人的行为能力。

对于自然人而言，确定其是否具有行为能力，一般依其属人法加以确定。目前可采取本国法作为自然人的属人法已是当今的主要潮流。除了属人法原则外，许多国家在当事人缔约合同行为上都主张可选择适用当事人的属人法或行为地法，以此求得买卖关系的确定，进一步发展和扩大国际海运贸易。这一规定最早可见于1974年普鲁士法典。

(2)法人行为能力的法律冲突及其解决。

法人的权利能力和行为能力同生共灭，即从其被批准成立之日起开始，到其解散时为止。一国法人到另一国从事民事活动，一般须经该国核准或认可，并且要遵守当地国家的法律。但如何确定法人的国籍和住所，在国际上并无一致的做法。对于法人国籍的确定，各国采取了种种不同的学说和标准，如登记地说、住所地说、投资地说、资本控制说、准据法说及复合标准说等。但是各国实践也不一致，通常主张属地法原则。

仲裁协议其本质属于契约，故自愿亦为建立仲裁协议的基础。以前理解意思自治仅以无外力的胁迫与欺诈作为完全的意思表示。这其实仅仅从形式上让定双方当事人的平等地位和意思的自由表达，但从实质上加以考证，情形不完全是这样的。如果一方当事人屈从于经济上的不平等地位，或由于地位上处于弱者的身份而无机会、无能力完全地、自由地表达意思时，这种当事人的意思自治就是不完全的，不真实的，不彻底的。而若依此选择仲裁作为处理纠纷的一种手段，必将损害处于弱者地位的当事人的利益。当事人不真实的意思表达完全背离了仲裁制度中所确立的当事人意思自治的原则。

很多国家的法律明确规定，这类仲裁协议无效。如《德国民事诉讼法》第1025条第2款规定：如一方当事人利用其所拥有的任何经济或社会地位迫使另一方当事人签订仲裁协议或接受其中的条件，导致仲裁程序有利于一方当事人，特别在指定仲裁员或仲裁员不接受指定方面，则该仲裁协议无效。在中国的海事仲裁实践中，显示公平的仲裁协议也被认为是无效的。但有些国家的法律规定，这种仲裁协议在矫正不公平后仍然是有效的，这种矫正主要是依赖法律，在此不做详述。

仲裁协议必须在内容上明确所适用的争议，或者从其用语及所处背景可确定其适用的争议。如我国《仲裁法》第16条规定：“仲裁协议应当具有以下内容：(1)请求仲裁的意思表示;(2)仲裁事项;(3)选定的仲裁委员会。故可得之，不具备仲裁事项的仲裁协议实为一纸空文，不具执行力。

在仲裁协议中约定提交仲裁协议的事项，必须是有关国家立法所允许用仲裁方式处理的事项。争议事项的可仲裁性与公共政策概念关系比较密切。在许多国家，争议事项可仲裁问题被视为属于一国公共政策的范畴。各国法律关于争议事项可仲裁性的规定，常常表现为强制性的法律规则。这是由于国家出于维护自身重大利益的一些特殊需要。国际社会普遍认为在国际海事仲裁领域不能援引本国法来逃避已接受的海事仲裁，即使是国家本身也不应在国有化争议中依本国法单方取消外国私人投资者之间的仲裁协议。

就海事仲裁委员会的受案范围而言，根据最高人民法院1989年5月13日发布的《关于海事法院受案范围的规定》，关于“海洋、内河主管机关依法申请强制执行的案件;申请执行与船舶和船舶营运有关的公证机关确认的债权文书的案件;海事请求权人保全其请求权，在诉前申请扣押船舶的案件;海事请求权人依合同规定，在诉前申请扣押船载货物或者船用燃油的案件”，都不属于海事仲裁委员会可以受理的案件。

现今理论与实践中，涉及海事与国际货物买卖的争议，均允许双方当事人去仲裁。如遇有非法的问题，只要有双方当事人用文字记录下来同意仲裁即可，其内容后述。

二、影响海事仲裁协议有效性的几个问题