司法考试司法考试经典案例：达能遭败诉 “娃哈哈”商标归属争议落尘埃思维导图

但在双方纠纷发生之后，达能方面提出，1996年的《转让协议》并未终止，要求将“娃哈哈”商标继续转让给食品公司。为此，娃哈哈集团在双方约定的争议解决机构杭州仲裁委员会进行了仲裁。仲裁庭于2007年12月作出裁决，确认《转让协议》已于1999年12月终止。

此后，达能又以食品公司的名义向杭州市中级人民法院提起诉讼，请求撤销上述裁决，且矛头直指仲裁庭，其申请书的口气极为强硬，指出其申请理由是杭州仲裁委员会仲裁员存在“低级错误”、“枉法裁决、超越仲裁范围的情形”。

达能提出，杭州仲裁委员会存在“明显、且异常超乎常理之错误，显然构成颠倒是非，曲解法律甚至故意错误适用法律的行为”等六大“枉法裁决”事由，要求法院判决撤销仲裁裁决。而娃哈哈方面则指出，杭州仲裁委员会的裁决公正合法、并不存在枉法裁决、超越仲裁范围的情形。同时按照《仲裁法》的规定，人民法院只能对仲裁过程中是否存在程序违法、隐瞒或伪造证据、仲裁员是否有徇私舞弊等情形进行审查，而达能的主张却是针对案件的实体问题意见的重复，明显不属于人民法院审查的范围，并且仲裁委已四次开庭，给予了双方充分陈述和交换意见的机会。达能未能证明杭州仲裁委员会存在枉法裁决的情形，因此其诉讼请求应当予以驳回。

杭州中院于2008年7月中上旬两次召开听证会，分别听取了双方的理由，并于7月30日作出了裁定，驳回了达能的诉讼请求。根据法律规定，该裁定为终局的，不得上诉。

至此，双方围绕“娃哈哈”商标归属问题长达一年多的争议终于尘埃落定，最终以确认“娃哈哈”商标依法归属于娃哈哈而收官。

记者注意到，在双方已经得出结果的多起诉讼中，达能至今无一胜绩，而娃哈哈方面却是凯歌频奏。而对于中国法院和仲裁机构作出的判决和裁决，达能则无一例外地表示“遗憾”，质疑中国司法机构的公正性。同时记者还了解到，娃哈哈阵营最近还在国内对达能在BVI等地指定的接管人提起了诉讼，理由是接管人依据境外法院作出的裁定在中国境内进行接管活动，侵犯了中国的司法主权，同时也损害了有关第三方的利益。