民法-下列事实不属于民事法律事实。思维导图
下列事实不属于民事法律事实。
树图思维导图提供 民法-下列事实不属于民事法律事实。 在线思维导图免费制作，点击“编辑”按钮，可对 民法-下列事实不属于民事法律事实。 进行在线思维导图编辑，本思维导图属于思维导图模板主题，文件编号是：6c415a7abd74adfcb147baf7d34f7b3f
思维导图大纲
民法思维导图模板大纲
五、下列事实不属于民事法律事实。
1、好意施惠关系
1、概念
又称情谊关系，泛指不能在当事人之间产生合同关系的约定或承诺。
2、范围
下列无常约定或者承诺为好意施惠关系：
1、搭乘便车。
2、乘客叫醒另一乘客到站下车。
3、顺路带为投递信件。戴维买零食，委托人与受托人之间无法律关系。
4、约定请人吃饭，相约参加宴会，舞会，旅游，看电影。
5、为人指路。
6、为倒车的人打手势。
3、法律效果
好意施惠关系的法律效果。
1、不产生合同关系，承诺人爽约的，不产生违约责任或者缔约过失责任。
2、不排除侵权之债的成立好意施惠关系中另有符合构成要件的侵权行为发生时，仍可成立侵权之债。
例5 范爷请老钟吃饭。老中人称贫民窟百万富翁。慕范爷，好面子。形似悟空。为体面的去饭局。老钟简直忙翻了。花费250元做了一个莫西干头，花费五元给范爷买了一朵玫瑰花。您出门时偷了点儿老婆的Coco香水。打车花费89元前往约定的酒店。刚到包间坐定喝完小姐上的漱口水饭也来电到今晚和导演加息，改日再请钟老师更好地见谅。
1、请人吃饭属于好意，施惠关系，当事人作此约定或承诺时，不具有为自己与他人设定合同权利义务的表示意思与效果意思。不成立合同关系一方爽约的，另一方不得主张违约责任或者缔约过失责任。
2、学理基础一。请人吃饭的约定本身不具有财产价值，请人吃饭的直接后果是双方的财产均有所减少。倒是饭店的财产有所增加，固请人吃饭的约定或承诺不值得被评价为一种合同关系。
3、学理基础之二。要是答应别人的饭局后不参加，既构成违约，那么答应约定的饭局该是多么一件可怕的事情。
4、结论老中不能对范爷主张违约责任。
例6，范爷觉得电影不足以育人，为扩大政府提倡的新生活运动之成果。饭呀决定假意请老钟吃饭，诉诸私人惩罚，督促老钟痛感爱打秋风之前非。重新做人，老钟接到邀约后，按惯例做了认真准备。花费250元做了一个莫西干头，花费五元给范爷买了一朵玫瑰花，出门时偷偷喷了点儿老婆的Coco香水儿，打车花了89元赴约。饭也料定老钟如此这般，且已在饭店翘首以盼后电话告知饭局因故取消，改日请老钟赴唐山再吃也不迟。
1、范爷的行为属于故意以博与善良风俗之方式加害于他人，构成侵权。
2、老中队范爷不能主张违约责任，但可就此因受的纯粹经济损失，主张侵权责任。
例7 甲乘坐朋友乙的便车时，应以发生交通事故给甲造成人身损害。
1、搭乘便车系好意施惠关系甲不能对乙主张违约责任。
2、乙因过错发生机动车道路交通事故致甲遭受损害，乙对甲成立侵权因有独立的侵权事实发生，甲可对乙主张侵权责任。按照民法典第1217条。除以对损害的发生具有故意或者重大过失外。应当考虑好意施惠关系的无偿性，减轻乙的侵权赔偿责任。
典型真题。
2、法外空间
1、日出日落，刮风下雨等自然现象。假设未构成不可抗力。散步读报，起床，睡觉，做梦等不具有法律意义的行为，均不能引起民事法律关系变动，不属于法律事实。
2、引发宗教关系，同乡关系，师生关系，同学关系，同事关系，恋爱关系，友谊关系的客观情况，也不属于法律事实。
爱情与民事法律事实
原则
原则上，爱情不是民事法律事实，不能引起民事法律关系的变动。
例外
但是若夫妻之间不再有一点爱情了，此时缺乏感情的客观情况就具有法律意义，属于民事法律事实。其法律效果是任何一方享有离婚请求权。
3、婚约
1、婚约在中国大陆不是民事法律事实，不具有法律效力。婚约不是合同。
2、与婚约相关问题是彩礼。需注意：“支付彩礼”性质为附解除条件的赠与合同。当然是民事法律事实。支付的彩礼应该如何处理呢？原则上赠与人不得请求返还已经支付的彩礼，但有例外。婚姻法解释二第十条第一款规定，当事人请求返还按照习俗给付彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持。一双方未办理结婚登记手续的。双方办理结婚登记手续但尚未共同生活的。3，婚前给付并导致给付人生活困难的婚姻法解释（二）第十条第二款规定，适用于前款，第二，三项的规定应当以双方离婚为条件。
4、合同界域之外的约定
合同界域之外的约定有些约定貌似合同当事人未约定时具有受约束的法律意思。但是按其性质不适宜。用《合同法》调整或者采用《合同法》调整将产生不公正结果的。故被定性为合同界域之外的约定，不属于法律事实，不产生《合同法》的法律效果。
例8 甲鱼以未婚同居期间约定，以应该按时服用避孕药影响生个小孩儿介意拴住甲。便暗中停服避孕药已怀孕并生下小孩儿后甲与乙分手。你带小孩儿起诉法院判决甲支付小孩抚养费，甲则以已违反约定给自己带来损失为由，诉请乙赔偿自己所支付的抚养费。
1、法院认为，甲与乙的约定涉及最为隐秘的个人自由领域。该领域不容《合同法》记录，即使当事人具有受约束的意思。也不成立合同关系。
2、甲乙的约定属于合同界域之外的约定，不构成合同。甲无权请求乙承担违约责任。
3、此为德国著名判例。据考察可能性。
例9 甲乙丙丁四人组成一个摸彩小组。约定每人每周几付给丁十元，由丁用总共的40元购买彩票。每次均事先定好的数字购买彩票俗称手号。中奖金大家平分。一次因过失丁未购买当期彩票。而事先定好的数字却在开奖时中了100万。甲乙丙三人诉请丁分别对自己承担25万元的赔偿损失。
1、根据通说观点，丁无需分别对甲乙丙三人承担25万元的损害赔偿责任。
2、第一种理由:一个约定是否构成合同？应依照和一加权利义务工试判断。既应当根据当事人的利益状态，诚实信用原则，交易习惯的综合判断。当事人在未约定之时，是否在主观上或者客观上具有在彼此之间成立以民事权利义务为内容的法律关系的意思。此例中，在作出前述约定时，若丁考虑到一旦自己违反约定，没有购买彩票，则可能使自己承担危及生存的法律责任。那么丁是不愿意受该约定所创设之义务，责任约束的。因此甲乙丙丁为约定时不具有在彼此之间成立合同的意思。
3、第二种理由，甲乙丙丁之间的约定在法律上受约束的意思仅限于支付购买彩票费用和分配可能奖金的义务，而不包括按照约定购买彩票的义务。一旦定因过失，没有购买彩票，就让丁承担其在未约定时无法估计的威胁其生存的风险。不公平。违背诚实信用原则。申言之，此种观点也许认为甲乙丙丁是以法律上约束。意思，建立了一个民法上的合伙。而相应的损害赔偿义务被基于降低的责任标准或可推断的。约定的责任免除而被否定，第二种理由可参与本德与斯特，阿斯特丽德施塔德勒。
沪公网安备 31011502019485号
上海工商